Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/1179 E. 2024/332 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1465 E., 2022/1711 K. DAVALILAR : 1. ... vekili Avukat ... 2. ... vekili Avukat ... 3. Ak Sigorta Anonim Şirketi vekili Avukat ... 4. ... vekili Avukat ... 5. ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 6. Key Teknik Yapı Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... İHBAR OLUNANLAR : 1. HDİ Sigorta Anonim Şirketi vekili Avukat ... 2. Groupama Sigorta Anonim Şirketi DAVA TARİHİ : 15.02.2013 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/ Davalıların İstinaf Başvurularının Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/685 E., 2019/1238 K. Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili, daval...Teknik Yapı Malz. San. ve Tic. A.Ş. vekili, davalı ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan Axa Sigorta A.Ş.'nin zorunlu trafik sigortacısı, davalı ... İnş. Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işleteni ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın, 05.07.2012 tarihinde davacının yolcu olduğu araca çarpmasıyla oluşan çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün davalı ..., zorunlu trafik sigortacısının davalı ...Ş. ve aracın işleteninin daval...Teknik Yapı Malz. San. ve Tic. A.Ş. olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL geçici iş göremezlik ve 750,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 125.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 26.06.2019 tarihli bedel artırım dilekçesiyle dava değerini, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 2.069,46 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 142.329,74 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Daval...Teknik Yapı Malz. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin maliki bulunduğu araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, manevi tazminat talebinin yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacıya yapılan ödemelerin araştırılması gerektiğini, davalı ... şirketinin sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında kaldığını, davalının poliçe limiti ile sınırlı sorumlu bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 03.09.2015 tarihli rapora göre davalı sürücü ...'ın meydana gelen trafik kazasında %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın meydana gelen trafik kazasında %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nun 05.10.2017 tarihli raporuna göre davacının %25 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme sürecinin 2 ay olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 10.06.2019 tarihli raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle davacının maddi tazminata ilişkin istemi yönünden davanın kabulü ile 2.069,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 142.329,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 144.399,20 TL maddi tazminatın davalılardan Axa Sigorta A.Ş. ve Ak Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihi olan 15.02.2013 tarihinden, davalılar ..., ..., Key Teknik Yapı Malz. San. ve Tic. A.Ş. ve ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden ise kaza tarihi olan 05.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının manevi tazminata ilişkin istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile 21.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., Key Teknik Yapı Malz. San. ve Tic. A.Ş. ve ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'den kaza tarihi olan 05.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, daval...Teknik Yapı Malz. San. ve Tic. A.Ş. vekili, davalı ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, kusur ve maluliyet oranlarını kabul etmediklerini, davacıya yapılan ödemelerin tenzili gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Daval...Teknik Yapı Malz. San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, SGK tarafından davacıya yapılan ödemeler tenzil edilmeden karar verildiğini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; tarafların kusur oranlarının yeniden tespiti gerektiğini, görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, maluliyeti kabul etmediklerini, davacıya yapılan ödemelerin araştırılması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazanın iş kazası niteliğinde olması sebebiyle iş mahkemesinin görevli olduğunu, SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden sorumluluklarının olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyeti ve kusuru kabul etmediklerini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin görevsiz olduğunu, kusur tespitinin hatalı olduğunu, maluliyeti kabul etmediklerini, davacıya yapılan ödemelerinin araştırılması gerektiğini, vekalet ücretine ilişkin hükmün hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; yeniden maluliyet ve kusur tespiti yapılması gerektiğini, davalının kusurunun bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, davacıya yapılan ödemelerin tenzil edilmesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eldeki davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, Tuzla Güvenlik Merkezi'nin 02.05.2019 tarihli yazısına göre SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, geçici iş göremezlik zararı yönünden davalı ... şirketlerinin sorumluluğunun bulunduğu, hatır taşıması koşullarının bulunmadığı, olayda müterafik kusur olduğunun davalı tarafça ispat edilemediği, kusur ve maluliyet raporlarına yapılan itirazların yerinde bulunmadığı, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yolcu olması, davacının yaralanmasının niteliği ve maluliyet raporu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları değerlendirildiğinde davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının uygun bulunduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, maluliyeti kabul etmediklerini, kusur tespiti yapılması ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacıya yapılan ödemelerin araştırılması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların işleteni/sürücüsü/zorunlu trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan maluliyet ve kusur raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, davacının müterafik kusuru bulunduğu iddiasının ispatlanamamasına, hükmedilen manevi tazminat miktarının uygun bulunmasına göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.