Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/9425 E. 2024/4408 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/489 D.İş, 2022/489 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-22699 HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü -İtirazın kısmen kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/52586 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine,İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.05.2019 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigortalı ...plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yolcu konumunda olan müvekkilinin malul kaldığını, işbu başvuru öncesi davalı ... şirketine başvuru yapılmışsa da davalının yasal süresi içerisinde gereken ödemeyi yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 360.00 TL 'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacı tarafından sulh süresi beklenilmeden tahkim başvurusu yapıldığını, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun hazırlanmamış olması sebebiyle hükme esas alınamayacağını, davacının savcılık dosyasında şikayetçi olmaması sebebiyle tazminat hakkı bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin kusuru oranı ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kusur oranlarının bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, davacının koruyucu tertibatları kullanmadığı anlaşıldığından müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini ve kazada hatır taşıması bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 328.037,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuruda sunulan raporun kaza tarihinde uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmaması sebebiyle başvuru şartının oluşmadığı ve usulden ret kararı verilmesi gerektiğini,maluliyet oranı tespitinin hatalı olduğunu,ceza soruşturmasında tarafların uzlaşıp uzlaşmadığının araştırılması gerektiğini, aktüer hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, emniyet kemeri takılmaması ve istiap haddinin aşılmasına istinaden müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacı tarafa tayin edilen vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini ileri sürerek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuruda sunulan maluliyet oranına ilişkin raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, dosyada olay sebebiyle taraflar arasında uzlaştırma raporu olup olmadığına ilişkin bir bilgi belge bulunmadığı, Hakemlerin sadece kendilerine verilen evrak üzerinden karar verebileceği, davalı ... tarafından adli tatbikatta uzlaştırma olup olmadığı araştırılarak uzlaştırma raporu varsa sunulması mümkün iken yapılmadığı, davacının arazları ile emniyet kemeri takılmaması arasında illiyet bağının olmadığı ve kazanın istiap haddinin aşılmasıyla oluştuğuna dair bir tespitin bulunmadığı, tazminat hesaplamasının, Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapıldığı, davacı lehine 1/5 oranında indirimli vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu belirtilerek davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5 inci KARAR kısmının 3 numaralı bendindeki ''31.412,64 '' ibaresinin kaldırılarak yerine ''6.282,52'' ibaresinin yazılıp düzeltilmesine , diğer itirazların reddine hükmün yapılan düzeltme uyarınca infazına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti bir yandan hukuki denetim yaparken diğer yandan vakıa incelemesi de yapmaktadır. Bu halde itirazın kısmen de olsa kabulüne karar verilmesi durumunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı bütünüyle ortadan kaldırılmalı ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde yeniden bir hüküm kurulmalıdır. Aksi halde, aynı dosyada infazı kabil birden fazla kararın ortaya çıkması tehlikesi söz konusu olabileceği gibi, infazda tereddüde de sebebiyet verilebilecektir. Bu itibarla İtiraz Hakem Heyeti tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı hukuka uygun olmakla birlikte yargılama giderine yönelik hatalı hüküm kurulduğunun kabul edildiği durumda dahi, öncelikle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmesi ve ardından tüm talepler bakımından yeniden hüküm kurulması gerekirken; İtiraz Hakem Heyeti tarafından usule ve yasal düzenlemelere aykırı şekilde, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5 inci KARAR kısmının 3 üncü numaralı bendindeki ''31.412,64 '' miktarının kaldırılarak yerine ''6.282,52'' yazılıp düzeltilmesine , diğer itirazların reddine , hükmün yapılan düzeltme uyarınca infazına karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. 2.Bozma nedenine ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.