Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/4534 E. 2024/5349 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/473 Hakem Saklama Kararı - 2022/473 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT-2022-609 KIT/2022-610 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/İtirazın reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2019/13148-K-2019-20659 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalıların itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.01.2018 tarihinde davalı ...Ş.'ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı araç ve davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu araç arasında gerçekleşen trafik kazasında müvekkili davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri için 5.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, talebini 205.406,91 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, kazanın başvuranın kusuru ile gerçekleştiğini, geçici iş göremezlikten müvekillinin sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazaya karışan sigortalı araç sürücülerinin kazada %50'şer kusurlu olduğunun dosyada alınan bilirkişi raporuna göre kabul edildiği, davacının sunduğu maluliyet raporunda, davacının maluliyet oranının %18,8 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 14.517,18 TL geçici iş göremezlik, 185.179,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.710,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 205.406,91 TL tazminatın 18.07.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI A. İtiraz Hakem Heyeti Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı, davalılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 18.07.2019 tarih ve 2019/İHK-8013 sayılı kararında; davalı ... şirketine başvuru yapılmadığından ve sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığından geçerli başvuru yapılmadığı gerekçesiyle davalıların itirazının kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 25.10.2021 tarihli ve 2021/4498 Esas, 2021/7405 Karar sayılı kararı ile; 27.07.2018 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde düzenlendiği gözetilmek suretiyle inceleme yapılması gerektiği gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyeti 17.05.2022 tarihli KIT/2022-609-610 sayılı kararı ile; dosya içerisinde yer alan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle ile hesaplama yapılmasının doğru olduğu gerekçesiyle davalıların itirazının reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğu, hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, hesaplamanın hatalı olduğu ve vekalet ücretinin belirlenecek ücretin 1/5'i olması gerektiğini belirterek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ıncı maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı HMK'nın 297 nci maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte belirtilmesi gerekir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir. Dairenin bozma kararı öncesinde, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulüne karar verilmiş; Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince, dairenin bozma ilamından sonra KIT-2022/609-610 sayılı kararla davalıların itirazının reddine karar verilmiştir. Ancak, bu haliyle infazı kabil bir hüküm bulunmamaktadır. İtiraz Hakem Heyeti, bozma kararı öncesinde Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararını kaldırarak yeniden karar verdiğine göre, bozma sonrasında da bozmaya uygun olarak HMK'nın 297 nci maddesi gözetilerek kaldırılan karar yerine geçmek üzere hüküm kurması gerekirken, bozma öncesi kaldırılan ve bu aşamada ortada olmayan Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik "davalıların itirazının reddine" şeklinde hüküm tesisi yoluna gitmesi doğru olmamış; kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. 2. Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ...Ş.'ye iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.