Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/9018 E. 2024/4428 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/401 Değişik İş 2022/484 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/22247 HÜKÜM/KARAR : İtirazın kısmen kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/87892 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve talebini 118.800,17 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, usule uygun başvuru yapılmadığı için dava şartı yokluğundan talebin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun ve hesap raporunun uygun ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle 112.542,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 6.258,04 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 118.800,17 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kaza tarihini kapsayan poliçe bulunmadığını bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, usule uygun başvuru yapılmadığı için dava şartı yokluğundan talebin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, poliçenin düzenlendiği gün kazanın meydana geldiği, poliçede, poliçe başlangıç saatinin 12:00 olarak düzenlendiği, kazanın ise kaza tespit tutanağına göre 18:45 saati olduğu, bu nedenle kazanın poliçe kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmeliğin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olduğu ve bu yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen maluliyet oranına göre yapılan aktüer hesabın dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, vekalet ücretine ilişkin itirazın yerinde olmadığı gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazlarını tekrarlayarak İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olduğu ileri sürülen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1421 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Somut uyuşmazlıkta, kaza tespit tutanağında kaza tarih ve saatinin 24.12.2020 saat:18:45 olarak belirtildiği, davalı ... şirketinin cevap dilekçesi ekinde sunduğu poliçenin tanzim tarihinin ise 24.12.2020 saat 20.18 olduğu anlaşılmaktadır. Türk Ticaret Kanunu'nun 1421 inci maddesi '(1) Aksine sözleşme yoksa, sigortacının sorumluluğu primin veya ilk taksidinin ödenmesi ile başlar; kara ve denizde eşya taşıma işlerine ilişkin sigortalarda, sigortacı, sözleşmenin yapılmasıyla sorumlu olur' hükmünü taşımaktadır. Başvuruya konu poliçede poliçe tanzim tarihi ve sigorta başlama süresinin aynı olması durumunda poliçenin sisteme girildiği tarihte sigortanın başlayacağı dercedilmiştir. Ancak ilgili poliçede, poliçe başlangıç saatinin açıkça düzenlendiğinin anlaşılmasına göre, poliçenin kaza saatinde yürürlükte olmadığı ve davalı ... şirketinin sorumluluğunun başlamadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir. VI. KARAR 1.Değerlendirme bölümü (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 08.05.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.