Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/8616 E. 2024/2875 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/383 D.İş, 2022/399 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/15928 vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 17.09.2021 HÜKÜM/KARAR : Davada Karar Verilmesine Yer Olmadığına / Davacının İtirazının Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/54373 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.06.2020 tarihinde müvekkiline ait araç ile davalıya İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı aracın karıştığı kaza sonucu, müvekkilinin aracındaki değer kaybı için sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu yetersiz ödeme yapıldığını, ZMMS limitinin de tükendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bilirkişi tarafından tespit yapılması gerektiğini belirtip aracın değer kaybı için 10.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline sigortalı aracın ZMMS şirketi tarafından 8.462,00 TL davacıya ödeme yapıldığını, ZMMS limitinin 41.000,00 TL olduğundan limit aşımı söz konusu olmadığını, kendilerinden talepte bulunulamayacağını, değer kaybı için aracın koşullarının uygun olmadığını, müvekkili tarafından 7.730,70 TL ödeme yapıldığını ve vekalet ücretinin belirlenecek vekalet ücretinin 1/5'i olarak hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; araç değer kaybının ZMMS poliçesi kapsamında limitle sınırlı olduğu ancak değer kaybının gerçek zarar kapsamında olduğundan davalının sorumluluğu yoluna gidilebileceği, dosya kapsamında alınan iki bilirkişi raporundan davacının lehine olan raporun benimsendiği, rapordaki hesaplanan tutarın uygun olduğu, tahkim yargılaması devam ederken davalının tazminat tutarını ferileri ile birlikte ödediği gerekçesiyle davacının 10.100,00 TL olan talebinin 1.308,00 TL olan kısmının kabulü ile Ak Sigorta A.Ş.'nin ferileri ile birlikte ödeme yapılmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, bakiye rakam 8.792,00 TL'nin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuştur. B. İtiraz Sebepler Davacı vekili itiraz dilekçesinde; araçta ağır hasar meydana geldiğini, aracın satışında 100.000,00 TL fark meydana geldiğini, müvekkilinin aracını 01.09.2021 tarihinde 337.000,00 TL'ye sattığını, dosyada alınan her iki bilirkişi raporunun birbiri ile çelişkili olduğunu, emsallerin gerçeği yansıtmadığını, faizin ticari faiz olması gerektiğini, karşı taraf vekalet ücretinin dosyada taraf olmayan kişi lehine verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada alınan bilikişi raporlarından davacı lehine olan raporun hükme esas alındığı, raporda piyasa araştırması yapıldığı, değer kaybı hesabının doğru yöntemle olduğu gerekçesiyle bakiye değer kaybı tazminatının 1.308,00 TL olarak kabul edildiği ancak bu tutarın davalı tarafından tahkim yargılaması sırasında ödendiği, ancak davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı yapıldığı, vekalet ücretinde davalı adının hatalı olması sebebiyle bu hususun düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi kapsamında ihtiyari mali sorumluluk teminatı verilen aracın sebep olduğu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve dosyada hakem heyeti tarafından hükme esas alınan raporun uygun hesaplama yöntemi ile düzenlenmesine göre davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.