Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/8526 E. 2024/3133 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/313 E., 2022/313 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/İtirazın Reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi kapsamında sorumluluğu teminat altına alınmış olan aracın yaya a çapması neticesinde 12.11.2020 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacı ...'un yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 16.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 16.250,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınan raporla tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderinden davalı ... şirketinin sorumlu olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça sunulan maluliyet raporu ile tazminat miktarı yönünden alınan bilirkişi raporunun karar vermeye elverişli olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 16.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 16.250,00 TL tazminatın 09.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalı şirkete, eksik evrak ve geçersiz maluliyet raporu ile başvurulmuş olması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, dosyaya sunulu maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, bilirkişi raporu alınmadan %100 kusur oranı üzerinden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...dosyaya sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 03.06.2021 tarihli kurul raporunda; Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %5, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %4 maluliyet oranı belirlendiği, raporun davacıya ait tüm tedavi belgeleri incelenmek, kaza ile illiyet bağı kurulmak ve kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri de gözetilmek suretiyle düzenlenmiş olduğu, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %5 maluliyet oranı ile 30 günlük bakıcı ihtiyaç süresinin karara esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, aktüer bilirkişi Hakan Bulut tarafından düzenlenen 21.12.2021 tarihli raporda; %100 kusur oranı, %5 maluliyet oranı, 30 günlük geçici bakıcı ihtiyaç süresi ve net asgari ücret geliri dikkate alınarak, TRH 2010 Yaşam Tablosu üzerinden progresif rant yöntemiyle yapılan hesaplamalar sonucunda 112.094,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.324,71 TL geçici bakıcı gideri tespit edildiği, aktüer raporunun da karara esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekesi ile davalı ... şirketinin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 29.12.2021 tarih ve K-2021/197628 sayılı kararına karşı yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Genel Şartlarda tahdidi olarak sayılın belgeler eksiksiz bir şekilde davalı şirkete iletilmediğinden yapılan başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu’na veya Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor vermeye yetkili bir hastaneye gönderilmesi gerektiğini, 6111 sayılı Yasa ve sonraki yasal düzenlemeler gereğince tedavi gideri talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, resmi belge niteliğini haiz kaza tespit tutanağında atfı kabil kusuru olmamasına rağmen müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu belirtilerek yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 54 üncü maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 369 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Hakem Heyetince, dava konusu kaza ile ilgili hiçbir kusur raporu alınmaksızın hesaplanan zararın tamamının poliçe limiti dahilinde davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Olay sonrasında kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen kaza tutanağında; Karayolları Trafik Yönetmeliği 109 uncu maddesinin (d) bendinde yer alan “Kavşağa gelen sürücüler kavşak giriş ve çıkışlarından kurallara uygun olarak karşıya geçen veya geçmek üzere olan yayalara geçiş hakkını vermek zorundadırlar” kuralını ihlal eden sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, kural ihlali bulunmayan yaya başvuru sahibinin ise kusursuz olduğu tespiti yapılmış olup; kazanın farklı bir şekilde meydana geldiğini ispata elverişli herhangi bir delil sunulmaksızın yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Yine kaza tespit tutanağının incelenmesinde; davacının olay tarihinde 5 yaşında olduğu, kazanın meydana geldiği sırada yanında ebeveyninin bulunup bulunmadığının belli olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün 50 km/hız ile seyrettiği ve olayın olduğu kavşakta yaya geçidi ve trafik ışığının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hakem Heyetince, herhangi bir kusur raporu alınmaksızın davalıya trafik sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu kabul edilerek eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir. O halde, HMK 266 ncı madde hükümlerine göre İtiraz Hakem Heyetince, kazaya ilişkin varsa ceza dosyası da celp edilerek İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller ve ceza dosyasındaki ifadeler ile Türk Medeni Kanunu'nun 369 uncu maddesinde düzenlenen "aile resinin sorumluluğu" hususu da değerlendirilmek suretiyle kusur oranlarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. 3. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirleme için ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır. 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 12.11.2020 tarihinde meydana gelmiş olup hükme esas alınan maluliyet raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %5, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %4 olarak belirlendiği ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranının hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde yukarıda açıklandığı üzere yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.03.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.