Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/8263 E. 2024/1839 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/312 D.İş - 2022/312 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-14027 DAVA TARİHİ : 17.09.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü-İtirazın reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/24027 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.02.2019 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, söz konusu kazada davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine başvuru yaptıklarını ancak sonuçsuz kaldığını iddia ederek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarını saklı tuttuğunu belirterek dava değerini 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya konu kazada kusur durumunun tespitini talep ettiklerini, mevzuata uygun sağlık raporu ile başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulüne, 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddi gerekmekteyken hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacı tarafından eksik belgelerle başvurulmuş olup işbu eksik belgelerin ibrazı müvekkili şirket tarafından talep edilmesine rağmen eksikliklerin giderilmediğini, başvuranın maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, olayda müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu, davalı müvekkilinin yalnızca başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olabileceğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik eki cetvellere uygun düzenlendiği, kusur konusunda bilirkişi incelemesi yapıldığı, müterafik kusurun varlığına ilişkin bir bulgu bulunmadığı, faiz başlangıcının Karayolları Trafik Kanunu'nun 99 uncu maddesi hükmüne uygun olarak belirlendiği gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 23.02.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda; davacı vekilince dosyaya sunulan...Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 21.06.2021 tarihli raporda, 23.02.2019 tarihinde meydana gelen kazada davacıda kas iskelet yaralanması bulunmadığı, 20.05.2021 tarihinde yapılan psikiyatrik muayenesinde davacının 2020 yılı Mart ayından itibaren yaklaşık 6 ay psikiyatrik tedavi aldığı, tedavi ile bulguların kısmen gerilediği ancak şu an tedavi almadığı, kişinin yapılan muayenesi ve incelenen evraklarına göre araç içi trafik kazasına bağlı olarak gelişen travmaya bağlı karışık anksiyete-depresif bozukluğun yeterli doz ve süre tedavi ile kısmen iyileştiği belirtilerek davacının maluliyet oranının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik hükümleri kapsamında %24, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre % 20 olup meydana gelen sekelin trafik kazası ile nedensellik ilişkisi bulunduğu, sürekli olduğu bildirilmiştir. Anılan bu raporun tanziminde, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik ekindeki cetvellerin kullanılması, Dairemizin yerleşik uygulamalarıyla kabul edildiğinden kullanılan cetvel bakımından rapor usule uygundur. Ne varki kazanın oluş biçimi, davacının yaralanma derecesi ve diğer tüm bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde; travma sonrası stres bozukluğu olarak tespit edilen maluliyete ilişkin raporun denetime ve hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; davacının psikolojik tedavisi de ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra muayenesi yapılarak kazanın oluş biçimi, yaralanmanın derecesi de nazara alınmak suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen "travma sonrası stres bozukluğu" nedeniyle davacıda sürekli maluliyet bulunup bulunmadığı, kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, belirtilen travma sonrası stres bozukluğunun ömür boyu sürüp sürmeyeceği konusunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden yeni bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi gerekirken , eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Bozma nedenine ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.