İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/270 E. 2025/490 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/270 Esas KARAR NO : 2025/490 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 04/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının 24.08.2022 tarihinde saat 09:00 sıralarında ruhsat sahibi ve işleteni olduğu... plakalı motosiklet ile ... üzerinde... istikametine doğru seyir halindeyken plakası tespit edilemeyen beyaz renkli bir minibüsün anılan motosiklete yandan çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının çarpmanın etkisiyle yere düşüp sürüklendiğini, çarpma sonrası sağ alt bacaktaki çift tip 2 açık kırığa sebebiyet veren minibüs plakası ve işleteni tespit edilemediğini, olay yerini gören güvenlik kamerası bulunmamakla birlikte olaya tanıklık edecek kimseye de ulaşılamadığını, kaza sonrası davacının ilgili mercilere şikayette bulunduğunu, kaza nedeniyle ağır maluliyete uğrayan davacının zararın davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğinden iş bu huzurdaki dava ikame edildiğini, 24.08.2022 tarihinde meydana gelen söz konusu trafik kazası, plakası tespit edilemeyen karşı araç sürücüsünün aracını dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz kullanması sebebiyle asli kusurundan dolayı meydana geldiğini, bu kaza sonrasında davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, günlerce hastanede tedavi gördüğünü, davacının tedavi gördükten sonra 14.09.2022 tarihinde ifade verdiğini, kendisine çarpan kişiden şikayetçi olduğunu, davacının ifade vermesinin akabinde kolluk tarafından ilgili araştırmalar yapıldığını, tahkikat süreci başlatıldığını, daha sonra ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sor. numaralı dosya açıldığını, savcılık tarafından tahkikat süreci yürütüldüğünü, ATK raporunda söz konusu trafik kazası sonucunda davacının bedeninde meydana gelen zarar boyutunun büyüklüğü ortaya konduğunu, davacının işbu kaza neticesinde çalışamamış, yatarak tedavi gördüğünü, bakıma muhtaç hale geldiğini, davacının aynı zamanda sürekli işgöremez kaldığını, vücudunda kalıcı olarak maluliyet meydana geldiğini, davacının tedavi giderleri, sağlık kurumlarına sevkinde ve tedavi sürecinde yapmış olduğu giderler, ilaç giderleri için yapmış olduğu harcamalar, bu süre zarfında çalışmadığından dolayı uğramış olduğu kazanç kaybı ve en nihayetinde kalıcı iş gücü kaybından dolayı iş göremez kaldığı sürenin hesaplanarak meydana gelen zararının davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sakatlandığından beden bütünlüğü bozulduğunu, ek olarak işbu kaza neticesinde davacının vücudunda kalıcı hasar meydana geldiğini, kalıcı iş gücü kaybından dolayı iş göremez kaldığını, davacının söz konusu trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralandığını, açıklanan bu nedenlerle; haklı ve hukuka uygun davamızın kabulüne, söz konusu kazanın oluşumunda plakası tespit edilemeyen minibüsün etken olduğunun ve işbu kazada müvekkilin hiçbir kusurunun bulunmadığının bilirkişi marifetiyle tespitine, maddi tazminat talebimizin kabulüne, TBK m. 54’de belirtilen tüm tazminat kalemlerinin hesaplanmasına, HMK m. 107 gereği yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağımızın tam ve belirlenebilir hale gelmesinden sonra artırılmak üzere şimdilik, TBK m. 54 gereğince 200,00 TL maddi tazminatın (müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş görmezlik için 100,00 TL, geçici iş görmezlik için 50,00 TL, bakıcı giderleri için 25,00 TL ve tedavi giderleri için 25,00 TL) maddi tazminatın kazanın meydana geldiği 24.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans/yasal faizi ile davalı kurumdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 08/05/2023 tarih cevap dilekçesinde özetle; davacı yan olayın bir trafik kazası sonucu gerçekleştiğini iddia etmekte ise de, bu hususa dair hiçbir delil bulunmamakta olup davacı yanın ifadesi dahi net olmadığını, kaza tespit tutanağı davacının tek taraflı beyanı ile düzenlenmiş, kusur tespiti dahi yapılamadığını, kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, yapılan araştırmalarda kaza yerinde herhangi bir iz ve emareye rastlanmadığı, olay yerini gören bir kameranın bulunmadığı, olayı gören tanık bulunmadığı, kazanın varlığına ve oluş şeklinde ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığı anlaşılmadığını, kazadan 21 gün sonra ifade verildiği ve verilen ifadede yer alan açıklamaların da yetersiz olduğunu, kaldı ki, davacının yaralanmasına neden olduğu iddia edilen aracın tescile tabi olup olmadığı hususunun da kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılması gerektiğini, nitekim bilindiği üzere tescile tabi olmayan veya tescile tabi olsa da tescili yapılmayan araçların vermiş olduğu zararlardan dolayı ... Hesabı’nın sorumluluğu bulunmayacaktır. Kurumun sorumluluğu ancak ZMMS yaptırma yükümlülüğü bulunan tescilli bir araç olması halinde söz konusu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı kurum, kazaya sebep olduğu iddia edilen aracın kusuru oranında, kaza tarihindeki teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, bu limit kaza tarihi itibariyle 1.000.000,00 TL olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; usule ilişkin itirazlarımızın kabulünü, davanın davalı kurum bakımından husumet yokluğu nedeniyle dava şartı eksikliğinden reddini, eksik evrak ile müracaat nedeniyle davanın reddini, tüm taleplerin reddini, aksi halde dahi, kusur ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, faiz talebinin reddini ve her halde yasal faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ATK Raporu, Bilirkişi Raporu, Hasar Dosyası, Tedavi Evrakları, Araç Tescil ve Mülkiyet Kayıtları, ... CBS'nin ...Soruşturma Sayılı Dosyası, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 11/06/2024 Tarihli ATK Raporunda Özetle; "A- Sağ alt ekstremitede tanımlanan lezyonların künt travmatik lezyonlar olup yüksek enerjili travmayla (trafik kazası, yüksekten düşme, düşürülme veya sert ve künt bir cismin yüksek enerjili teması ile) meydana gelebilecek nitelikte olduğu, aralarında tıbben ayrım yapılamadığı, adli tahkikat sonucu kişinin yaralanmasının trafik kazası sonucu meydana geldiğinin Mahkemenizce kabulü halinde, B- ... ve ... oğlu, 22/09/1994 doğumlu, ...’in 24/08/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.5’e göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %(7, 7)=%13.51 olup Tablo 3.2’ye göre; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3. Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, 4.SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri hususunun adli tıbbi bir konu olmadığı ve Kurumumuz görev kapsamına girmediği oy birliği ile mütalaa olunur." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 16/12/2024 Tarihli ATK Raporunda Özetle; "A) Davacı sürücü ...'in % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, B) Kimliği belirsiz sürücünün % 60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 14/05/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; a) Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 27.09.2021 Tarihli ... E. , ...K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, b) Davacı tarafından talep edilen bakıcı tazminatı bakımından; dosyaya sunulan T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul ...Adli Tıp İhtisas Kurulu ‘nun ... sayılı raporu incelendiğinde, davacı tarafın bakıcıya muhtaç olup olmadığı tespit edilmediğinden; hesaplanmadığı, c) Dava dışı SGK tarafından dosyaya sunulan evrakta davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ödemesinin bulunduğu tespit edildiğinden hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından bu yönde indirim yapıldığı; Sürekli İş Göremezlik ödemesi bakımından ise dava konusu olay iş kazası olmadığından dolayı bu yönde hesaplama ve indirim yapılamayacağı; d) Davacı tarafından talep edilen sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından; Davacı ...‘in % 7 maluliyet oranı ve davalı tarafın %60 kusur oranı ile hesaplanan; Sürekli İş Göremezlik zararının toplamı 539.264,85 TL, Geçici iş göremezlik zararının ise 27.362,67 TL; olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 566.627,62 TL olduğu; Kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet poliçesinin limiti 1.000.000 TL olduğu ve hesaplanan tazminat tutarının teminat limitini AŞMADIĞI; e) Faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın avans faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği; faiz başlangıç tarihi bakımından ise davacı taraf her ne kadar kaza tarihinden (24.08.2022) itibaren talepte bulunmuş ise de; faiz başlangıcının Karayolları Trafik Kanunu md 99 gereğince 22.11.2022 tarihinden işletilmesi gerektiği;" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ISLAH: Davacı vekili 24/06/2025 tarihli dilekçesi ile davacının hak kazandığı geçici iş göremezlik tazminatı alacağı için talep etmiş oldukları 50,00 TL maddi tazminat tutarını 27.312,67 TL artırmak sureti ile 27.362,67 TL'ye, davacının hak kazandığı sürekli iş göremezlik tazminatı için talep etmiş oldukları 100,00 TL maddi tazminat tutarını 539.164,95 TL artırmak sureti ile 539.264,95 TL'ye, bakıcı ve tedavi giderine ilişkin toplamda 50,00 TL'lik talebimizi sabit tutarak talep arttırım tutarının kabulü ile ıslah dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği, ıslah harcını ikmal ettiği görüldü. GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi giderinin tazmini davasıdır. Davanın, 24/08/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün davacının sahibi ve işleteni olduğu ... plakalı motosiklete ... üzerinde ...istikametinde çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davacının yaralandığını, davacının meydana gelen kaza neticesinde ortaya çıkan maddi zararın tazmini amacıyla açıldığı anlaşılmıştır. Olay nedeniyle ... Cumhuriyet Savcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile; "Suç tarihinde müştekiyi seyir halinde iken trafikte sıkıştırarak kaza yapmasına ve yaralanmasına sebebiyet veren şahıs veya şahısların açık adres ve kimlik bilgilerinin tespiti mümkün olmadığı," gerekçesiyle daimi arama kararı verildiği görülmüştür. Meydana gelen trafik kazasında kusur durumunun tespiti için hazırlanan 16/12/2024 tarihli ATK kusur raporunda; davacı sürücü ...'in % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, kimliği belirsiz sürücünün % 60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Hazırlanan rapora davalı tarafından itiraz edilmiş ise de itirazların hazırlanan raporda değerlendirildiği anlaşılmakla itirazın reddine karar verilmiştir. Meydana gelen trafik kazasında davacıların geçici ve sürekli iş göremezliğinin tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş; 11/06/2024 tarihli düzenlenen ATK raporunda; "kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı," bildirilmiştir. Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü,...,... Üniversitesi ve... Üniversitesi’nin çalışmaları ile "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin T:22/12/2020, E:..., K:...; T:14/01/2021, E:..., K:... Karar sayılı ilamları). Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih ...Esas - ...sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir." bölümündeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..." ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu'na göre belirlenmesi, zarar görenin bilinen dönem sonrası muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması gerekmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." denilmiştir. Yukarıda belirtilen kapsamda dosyamıza sunulan 14/05/2025 tarihli aktüerya hesabında; davacının sürekli iş göremezlik zararının toplamı 539.264,85 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 27.362,67 TL olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 566.627,62 TL olduğu, belirtilmiştir. Hazırlanan raporun Mahkememiz denetimine uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu dikkate alınarak, hesaplanan miktarlar yönünden dava kabulü, diğer alacaklar yönünden ispata yarar belge sunulmadığından reddi gerekmiştir. Davacı yanca 10.11.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı başvuru neticesinde ödeme yapılmadığı, bu anlamda davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcına yönelik olarak; 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, T:04/11/2019, E... K:...; T:02/10/2018, E:..., K:...; T:17/06/2019, E:..., K... sayılı ilamları), gerektiği görülmekle, davalı sigorta şirketinin davacı sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 21.11.2022 tarihinden faiz talep edebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, A-Davacının geçici iş göremezliğinden kaynaklı 27.362,67 TL tazminat ile sürekli iş göremezliğinden kaynaklı 539.264,95 TL tazminatın 10.11.2022 tarihli sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 21.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, B-Bakıcı ve tedavi gideri talebi yönünden davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 38.706,33 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 9.859,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 28.846,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 9.859,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 88.994,14 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 50,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 6-Taraflar arabuluculuk görüşmesine katılmış olmakla Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranlarına göre hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.088,80 TL'sinin davalıdan, 31,20 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına, 7-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 8.425,00 ATK ücreti ve 484,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 16.114,75 TL yargılama giderinin kabul/red oranlarına göre hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 16.113,32 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır