Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/8212 E. 2024/2926 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/214-2022/214 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/ İtirazın Kabulü İle Başvurunun Usulden Reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulüne, davanın usulden reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.06.2019 tarihinde trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30,00 TL maddi tazminatın işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Hesabından tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 58.302,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporuna göre davacının %13 oranında maluliyeti bulunduğunu, 10.678,00 TL tazminat hesaplandığını ve hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapıldığını, araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olmasından dolayı %25 oranında kusur indirimi yapılarak 83.009,00 TL tazminatın 30.11.2020 tarihinde davacı vekilinin hesabına yatırıldığını, yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu temin edilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin Güvence Hesabından karşılanacak zararlar arasında yer almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “..Başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 58.302,00 TL tazminatın 02.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte aleyhine başvuruda bulunulan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine..." karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde; hesaplama yapılırken TRH Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının Güvence Hesabının sorumluluğunda olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının SGK tarafından ödendiğini, geçici bakıcı taleplerinin ispatlanması gerektiğini, maluliyet raporunun Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından kusur indirimi yapılmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ZMMS Genel Şartlar Ek 6 uyarınca tüm tedavi evraklarının dosyaya sunulmadığı, yara izine dayalı maluliyetin tam ölçüler belirtilmeden mevzuata aykırı belirlendiği, yara izi bölgesi epikriz raporunda omuzdayken adli tıp raporunda yüzde belirlendiği, net belirlenmemiş yara izi ölçülerinin vücut yüzeyinin %1'ini karşılamadığı ve bu hususlardan kaynaklı olarak başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmemiş olduğu görülmekle, davalı sigorta şirketinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 06.12.2021- K-2021/183783 sayılı karara ilişkin itirazının kabulüne; kararın kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun 31.08.2020 tarihinde Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği tarafından 29.06.2019 tarihli trafik kazası ile ilgili olarak " Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" ve ekli cetveller ile "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" ve ekli cetveller kullanılarak, illiyet yönünden değerlendirme yapılarak düzenlendiğini, İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın usul, yasa ve yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi. 3. Değerlendirme Somut olayda davacı tarafça dosyaya sunulan 31.08.2020 tarihli Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği tarafından düzenlenen raporda; 29.06.2019 tarihli trafik kazası ile ilgili olarak " Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" ve ekli cetveller ile "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" ve ekli cetveller kullanılarak maluliyet oranı hesaplaması yapılmıştır. Söz konusu raporun incelenmesinde; davacının bizzat muayenesi yapılarak ve bütün tıbbi belgeler incelenerek, kaza ile meydana gelen maluliyet arasında illiyet bağı kurulmak suretiyle düzenlendiği, sonuç olarak davacıda meydana gelen sağ omuz hareket kısıtlılığı arazı yönünden %8, alnında oluşan 4 cm karelik sabit iz niteliğinde skar izi yönünden %5, toplam %13 maluliyet oranı belirlendiği, epikrizde frontal bölge ve burunda abrazyon ve kesi olduğu, omuzda hassasiyet olduğunun belirtildiği, 75 gün iyileşme süresi, 25 gün bakıcı ihtiyacı süresinin belirlendiği, raporun 2 adli tıp uzmanı ve 1 ortopedi uzmanı tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazlarının incelenmesi neticesinde; "...davacı tarafın tüm tedavi evraklarının dosyaya sunulmadığı, yara izine dayalı maluliyetin tam ölçüler belirtilmeden mevzuata aykırı belirlendiği, yara izi bölgesi epikriz raporundayken adli tıp raporunda yüzde belirlendiği, net belirlenmemiş yara izi ölçülerinin vücut yüzeyinin %1'ini karşılamadığı ve bu hususlardan kaynaklı olarak başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmemiş olduğu..." şeklinde gerekçe ile davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapmış olduğu itirazı kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK 266 ve takip eden maddeleri uyarınca mahkemece, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. HMK 266 ıncı maddesine göre uzmanlığı gerektiren bir konuda hakimin bilirkişi yerine geçerek tespitte bulunması ve buna göre hüküm tesisi usule aykırıdır. Buna göre yapılması gereken Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığı dikkate alınarak 31.08.2020 tarihli Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp raporu incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.