Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/7920 E. 2024/3324 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/185 D. İş, 2022/185 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-1768, 2022/İHK-1760 HÜKÜM/KARAR : Kabul/Davalıların İtirazının Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/170737 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalılar vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; olay tarihi olan 28.11.2016 tarihinde davalılardan Türkiye Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan halk otobüsünün, araçta yolcu olan müvekkilini yolun sol şeridinde yaya geçidi üzerinde araçtan indirdiği sırada diğer davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereğince her bir davalıdan ayrı ayrı 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 25,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini Axa Sigorta A.Ş. yönünden 79.953,93 TL'ye; Türkiye Sigorta A.Ş. yönünden 29.146,42 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağı olmadığını, davacı tarafından alınan rapor ile müvekkili tarafından medikal firmadan alınan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, aksi durumda bakıcı giderinin sakatlanma teminatına dahil olduğunu, bakıcı gideri tazminatından %50 oranında indirim yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia edildiği gibi iş gücü ve vücut fonksiyon kaybına uğradığının sabit olmadığını, davacı tarafından sunulan raporun olay tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre düzenlendiğini ve rapordaki oranın yüksek olduğunu, medikal raporda da tespit edildiği üzere davacının maluliyetine sebep olan yaralanmanın kaza tarihinden öncesine ilişkin olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; meydana gelen kaza nedeniyle davacının %6 oranında sürekli maluliyeti olduğunun, iyileşme süresinin 90 gün olduğunun ve 30 gün bakıcıya ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, meydana gelen kazada davalı ...Ş.'ye sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında, Axa Sigorta A.Ş.'ye sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlendiği gerekçesiyle başvurunun kabulüne, Axa Sigorta A.Ş. yönünden 77.241,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.736,73 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 975,74 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 79.953,94 TL'nin 09.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsiline, davalı ...Ş. yönünden 25.747,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.074,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 325,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 29.146,42 TL'nin 19.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; kusur ve hesap raporu tebliğ edilmediğinden itiraz hakkı tanınmadığını, davacı tarafından sunulan raporun olay tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre düzenlendiğini ve rapordaki oranın yüksek olduğunu, medikal raporda da tespit edildiği üzere davacının maluliyetine sebep olan yaralanmanın kaza tarihinden öncesine ilişkin olduğunu, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağı olmadığını, davacı tarafından alınan rapor ile müvekkili tarafından medikal firmadan alınan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, aksi durumda bakıcı giderinin sakatlanma teminatına dahil olduğunu, bakıcı gideri tazminatından %50 oranında indirim yapılması gerektiğini, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu, davacının zararının Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde tespit edildiği, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden davalının sorumlu olduğu, davacı yararına tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçeleriyle davalılar vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalılar tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araçların sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda yaya olan davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun(6098 sayılı Kanun) 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun'un) 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden davalının sorumlu olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre davacının zararının belirlenmesinin yerinde olması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 02.06.2015 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı tarafından başvuru sırasında sunulan ve Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 24.08.2020 tarihli maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olmayan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre düzenlendiği, ayrıca davacının yaralanmasının yüz bölgesinde birden fazla kırık şeklinde olduğu, dosya kapsamında mevcut belgelerden davacının yüz bölgesinden kazadan önce de tedavi gördüğü anlaşılmakta olup davacının maluliyeti ile meydana gelen kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt hasıl olmuştur. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının yüz bölgesinden daha önceki tedavisine ve kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle davalı ...Ş. vekilinin itirazlarını da karşılayacak şekilde kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 3. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...Ş.'ye iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.