İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/620 E. 2024/708 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/620 Esas KARAR NO : 2024/708 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.06.2017 tarihinde sürücü ... ... ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı yolcu otobüsü ile Müvekkili ... ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, Müvekkilinde kaza sonucu “radial sinir hasarına bağlı sağ el bilek düşüklüğü” meydana geldiğini, Müvekkilinin kazadan sonra ... İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği ... Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü; trafik kazası sonrası humerus şarft kırığı oluştuğunu ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği genel adli muayene raporunda belirtildiğini, Müvekkilinin sağ koluna dirsekten omuza kadar platin takıldığını, ancak yapılan tedavilere rağmen Müvekkilinin eski sağlığına kavuşamadığını, Müvekkilinin yaralanmasına neden olan ... plakalı yolcu otobüsünün Davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenmiş ... nolu poliçe çerçevesinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına sahip olduğunu beyanla Açıklanan nedenlerle mahkemece gerçek işgücü/vücut fonksiyon kaybı tespit ettirilerek buna göre aktüer hesaplama yapılmasını ve Müvekkiline Davalı Sigorta Şirketince gerekli ödemenin yapılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, Kaza yerinin ..., müvekkili şirketin adresinin ise İstanbul' olduğunu, Bu nedenle davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, Yetkili Mahkemenin İstanbul “Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Davayı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemek kaydıyla ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde, ... poliçe numaralı, 28/11/2016-2017 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Müvekkili şirketin, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, Kusurun tespitini takiben bu davadaki taleplerle ilgili sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasının ve taleplerin sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılması/ değerlendirilmesinin gerektiğini, Teminat rakamının, müvekkili şirketin sorumluluğunun üst sınırı olduğunu, ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde ve zararın kusurlu hareket neticesi oluşması halinde geçerli olduğunu, Öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, Savcılık dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının sürücüsü olduğu araca ve müvekkili şirkete sigortalı araca eşit kusur verildiğini beyanla davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... Esas, 2019/... Karar sayılı ve 01/03/2019 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle yukarıdaki esas sırasına kaydedildiği tespit edildi. Mahkememizin 03/02/2021 tarihli celsesinde dosyanın ATK'ya tevdii ile Adli Tıp Kurumu'nun 30/12/2019 tarihli ön raporunda belirtilen hususlarda rapor gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup 06/07/2021 tarihli ATK raporunun sonuç kısmında: "SONUÇ: ... oğlu 01.02.1988 doğumlu ... ...’NUN 09.06.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Periferik sinir Lezyonlarına Bağlı Üst Ekstremite Özürlülük Oranları, Tablo 2.14‘e göre, %38 x 1/5= %7.6 olup tablo 2.3’e göre: 1)Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5(yüzdebeş) olduğu, 2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememizin 15/11/2021 tarihli ara kararı ile Kazanın meydana gelmesinde tarafların tarafların kusur oranları ile, davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması yönünde bir trafik ve bir aktüerya uzmanı bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "... plakalı aracın sürücüsü ... ... ...'un; meydana gelen trafik kazasında EŞİT OLARAK %50 (YÜZDE ELLİ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU; ... plakalı aracın sür şefa ...'nun meydana gelen trafik kazasında EŞİT OLARAK %50 (YÜZDE ELLİ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU; Davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 24.10.2017 olduğu, “Temerrüt faizi olarak ticari faiz istenebileceği, Davalı ... Anonim Şirketi'nin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu, 07.06.2017 günlü trafik kazasında yaralanarak engellilik oranı %5 olan davacı ... ... 'nun geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava dışı sürücünün %50 kusurunun bulunmasına göre, Geçici iş göremezlik yönünden :14.015,85 TL Sürekli iş göremezlik yönünden: 45.332,57TL olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememizin 25/05/2022 tarihli celsesinde dosyanın bilirkişiye tevdii ile rapora karşı itirazların değerlendirilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup 20/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: " Kusur Yönünden sonuç olarak; KÖK RAPORUNDAKİ KUSUR ORANLARINDA SABİT KALINMIŞ OLUP; AKTÜERYA VE SİGORTA YÖNÜNDEN SONUÇ: Davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 24.10.2017 olduğu, Temerrüt faizi olarak ticari avans faizi istenebileceği, Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu, 07.06.2017 günlü trafik kazasında yaralanarak engellilik oranı %5 olan davacı ... ...'nun geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava dışı sürücünün %50 kusurunun bulunmasına göre, Geçici iş göremezlik yönünden: 42.761,31 TL Sürekli iş göremezlik yönünden : 116.086,15 TL olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememizin 15/02/2023 tarihli celsesinde Taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150. Maddesi gereğince İŞLEMDEN KALDIRILMASINA karar verilmiş olup davacı vekilinin 19/02/2023 tarihli dilekçesi ile dosya yeniden işleme konulmuştur. Mahkememizin 06/09/2023 tarihli celsesinde Dosyanın, dosya arasına celbedilen SGK yazı cevabındaki belgeler incelenerek tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için yeniden ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup 04/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Kusur Yönünden sonuç olarak; KÖK RAPORUNDAKİ KUSUR ORANLARINDA SABİT KALINMIŞ OLUP; AKTÜERYA VE SİGORTA YÖNÜNDEN SONUÇ: Davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 24.10.2017 olduğu, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle poliçe limiti (330.000,00 TL) ile sınırlı olduğu Temerrüt faizi olarak ticari avans faizi istenebileceği, Davalı ... Anonim Şirketi'nin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu, 07.06.2017 günlü trafik kazasında yaralanarak engellilik oranı %5 olan davacı ... ...'nun geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava dışı sürü %50 kusurunun bulunmasına göre, Geçici iş göremezlik yönünden: 41.328,17 TL, SGK tarafından rücua tabi olup olmadığı belirtilmeyen 24.088,89 TL lik geçici iş göremezlik ödemesinin rücua tabi olduğunun kabulü halinde bakiye geçici iş göremezlik tazminatı: 41.328,17 - 24.088,89 = 17.239,28 TL, Sürekli iş göremezlik yönünden : 620.192,25 TL olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davacı vekili 05/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik için 17.239,28 TL ve sürekli iş göremezlik için 312.760,72 TL ve toplam 330.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden 10.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde; davacının kullanmakta olduğu araç ile davalının sigortalısı arasında meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığın, kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli işgücü kaybının oluştuğunu beyan etmiş ve zararının giderilmesini istemiştir. Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını beyan etmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... E., 2019/... K. Sayılı kararı ile dosyanın yetkisizlikle mahkememize gönderildiği görülmüştür. Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinin "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. (2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklindeki düzenlemesi uyarınca bir haksız fiil sonucunda zarar görenin tazminat isteminde bulunabilmesi için ortada haksız fiilin bulunması, failin kusurlu olması, talepte bulunan şahısta zararın meydana gelmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri sayılmış olup bu maddeye göre vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Davacı dava dilekçesinde dava dışı ... ... ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacının idaresinde bulunan araç arasında kaza meydana geldiğini beyan etmiş, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve sunulan cevap dilekçelerinden kazaya karışan ... plakalı aracın davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik ) Sigortası poliçesi ile sigortalı olduğu bildirilmiştir. Yargılama esnasında davacı asilin tedavi evrakları celp edilerek ATK'dan davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkin olarak rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup dosyaya ibraz edilen 06/07/2021 tarihli raporda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği mütala edilmiştir. ATK tarafından tanzim edilen maluliyet raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle mahkememiz 22/09/2021 tarihli celsesinde dosyanın bir aktüerya ve 1 trafikçi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile, davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 10/01/2022 tarihli raporda meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının irdelenmesi yönünden yapılan değerlendirmede ; " .. Dava konusu trafik kazasında; ... plakalı aracın sürücüsü ... ... ...’un ve ... plakalı aracın sürücüsü ... ...’nun de, Polis merkezinde alınan ifadelerinde, her iki sürücünün de kendisinin yeşil ışıkta geçtiğini, diğer sürünün kırmızı ışıkta geçtiğini beyan ettiğini belirttiği anlaşılmıştır. Bu gibi durumlarda, aslında hangi aracın ışık ihlali yaptığını belirleyecek olan, kaza anını gören güvenlik kamera kaydıdır. Ancak dosyada mevcut bilgilere göre, kimin ışık ihlali yaptığını belirten güvenlik kamera kaydının olmadığı anlaşılmıştır. .. Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin b), c) ve d) fıkraları ile 52.maddesinin a) fıkrasını ve 84.maddesinin a) fıkrasını ihlal ederek; Trafik kazasının meydana geldiği trafik ışıklarıyla kontrol edilen Kavşağa yaklaşırken hızını azaltmak, kavşağa geldiğin de, trafik ışıklarına, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kırmızı ışıkta geçmemek ve durmak zorunda olduğu halde, Sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile İstanbul İli, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde, ... istikametinden Niğde istikametine seyir halindeyken ... İlçesi, ... yolu kavşağına geldiği esnada kendi beyanına göre kendisine yeşil ışık yanması ile kavşağa girdiği sırada aracının sol ön teker arka kısımlarıyla, sürücü ... ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinden gelip ... İlçesi Merkez istikametine seyir halindeyken, ... Kavşağına geldiğinde, kendi beyanına göre, kendi istikametine Trafik yeşil ışığın yandığı, kavşağa girdiği esnada sağ istikametten gelen otobüs ile aracının sağ ön kısımlarıyla çarpışması sonucu, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda dava konusu trafik kazasıyla ilgili, Polis merkezindeki ifadesinde; “... kavşağına hızım 40-50 km/s civarında yaklaştım, kırmızı ışık yanıyordu yavaşladım sarı ışık yanınca hızımı daha da düşürdüm sonra yeşil ışık yanınca 30-40 km hızla devam ederken Yeşilhisar istikametinden gelen bize çarpan beyaz taksi, ışıklı kavşağa gelmeden başka bir aracı çok hızlı bir şekilde sollayarak bize doğru geldiğini görüyordum yine de fren yaptım ama bize yani otobüsün sol ön bagaj kapağına çarptı. Şeklinde beyanda bulunduğu, buna karşılık, ... plakalı aracın sürücüsü ... ...’nun da Polis merkezindeki ifadesinde “Yeşil ışıkta bana yanıyordu. Bu kazanın oluşumunda kırmızı ışıkta geçerek önüme birden çıkan otobüs sürücüsü kusurludur. ” şeklinde beyanda bulunduğu, bu şekilde her ki araç sürücüsünün de yeşil ışıkta geçtiğini iddia ettiği, bu gibi durumlarda aslında hangi aracın kırmızı ışık ihlali yaptığını belirleyen güvenlik kamera görüntüsünün olması gerektiği, ancak dava konusu trafik kazasında güvenlik kamera görüntüsünün olmadığı, bu durumda dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu özen yükümlüğüne uymadığı, kavşağa yaklaşırken aracını emniyetli olarak durdurabilecek şekilde yavaşlamadığı, Trafik ışıklarıyla yönetilen kavşakta, trafik kazasının kırmızı ışık ihlali nedeniyle meydana geldiği, ancak hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığı tespit edilemediğinden meydana gelen trafik kazasında, EŞİT OLARAK % 50 (YÜZDE ELLİ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU; " mütalaa edilmiştir. Tarafların kök rapora yapılan itirazları üzerine alınan ek raporlarda da kök rapordaki kusur oranına bağlı kalınmıştır. Meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak davalı araç sürücüsü ve davacı arasında görülen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/... E., 2018/... K. Sayılı dosyasında taraflarının kusur durumlarının değerlendirilmesi için keşif icra edilmiş, yapılan keşif sonucu düzenlenen raporda kusur oranı belirtilmemekle birlikte her iki sürücünün de kusurlu olduğu yönünde değerlendirmelerde bulunulmuş, davalı sigortalı araç sürücüsünün taksirle yaralama suçundan adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve hükmün açıklanması geri bırakılmıştır. Kusur durumu ile ilgili mahkememizce yapılan değerlendirmede; gerek dosya kapsamında gerekse ceza dosyası kapsamında keşif yapılarak alınan bilirkişi raporları da dikkate alınarak, davacı ve davalıya sigortalı araç sürücüsünden hangisinin kırmızı ışıkta geçtiğinin tespit edilememiş olması nedeniyle tarafların her ikisi de %50 kusurlu kabul edilmiş, (emsal mahiyette ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 2024/1134 E., 2024/1343 K. Sayılı kararı), mahkememiz dosyasında da bu doğrultuda kusur tayini yapan rapor hükme esas alınmış , mahkememizce bu kusur oranları ayrıca davalı sigorta limitleri dikkate alınarak davacının tazminat istemleri hususunda hesaplama yapılmıştır. Mahkememiz 8 no.lu celsesinde SGK ya müzekkere yazılarak 09/06/2017 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeniyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı bildirilerek ödeme yapılmış ise PSD gösterir cetvelin gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, ilgili bilgi belgeler celbedilmiş ve davacının tazminat tutarlarının hesaplanması için aktüerya raporu aldırılmıştır. Dosya kapsamında davacının tazminat tutarının hesaplanması hususunda alınan 05/01/2024 tarihli ek bilirkişi aktüerya raporu ile; meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranları da dikkate alınarak ve dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan geçici işgöremezlik ödemelerine ilişkin kayıtlar ve davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri de dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının 17.239,29-TL geçici işgöremezlik, 620.192,25-TL sürekli işgöremezlik zararının bulunduğu, kaza tarihi itibari ile geçerli sigorta poliçesinin teminat limitinin 330.000,00-TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili dosyaya sunduğu 08/01/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği sürekli işgöremezlik ve geçici işgöremezlik istemlerine ilişkin dava değerini artırdığını bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu davranışı sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığı, mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporları ile hangi tarafın kırmızı ışıkta geçtiği tespit edilemediğinden tarafların eşit kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle; davacının sürekli olarak maluliyetinin ve ATK raporunda belirtilen sürede geçici maluliyetinin bulunduğunun dosya kapsamında alınan ATK raporu ile sabit olduğu, dosyaya sunulan ATK raporunda belirtilen maluliyet oranları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda, davalı sigortalısının kusur oranı ve davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri dikkate alınarak ve davacının bedel artırım dilekçesindeki tutarlar da dikkate alınarak davacının 17.239,28-TL geçici işgöremezlik ve 312.760,72-TL sürekli işgöremezilik tazminatı alacağına hak kazandığı anlaşılmakla davacı tarafça sunulan talep artırım dilekçesi ile de bu tutarların talep edildiği görülmekle açılan davanın kabulünün gerektiği kanaatine varılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olması gerektiği şeklindeki düzenlemesi bulunduğu, bu hali ile davacının davalı sigortaya başvurduğu tarihten 8 iş günü sonrasında davalının temerrüde düşeceği ve davacının temerrüt tarihinden itibaren faize hak kazanmış olduğu da anlaşılmakla , davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; 17.239,28-TL geçici iş göremezlik ve 312.760,72-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 330.000,00-TL tazminatının temerrüt tarihi olan 24/11/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2 - Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 22.542,30 TL harçtan peşin alınan 1.157,83 TL harcın ( 31,40 TL dava açılırken + 1.126,43 TL ıslah harcı olmak üzere ) mahsubu ile bakiye 21.384,47‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına. 3- Davacı tarafından yatırılan 1.157,83 TL harcın ( 31,40 TL dava açılırken + 1.126,43 TL ıslah harcı olmak üzere) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 52.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5- Davacı tarafça yapılan 36,00 TL ilk masraf (başvuru + vekalet harcı), 445,00 müzekkere ve tebligat gideri, 820,00 TL Adli Tıp Kurumu faturası ile 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.301,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2024 Katip ... (e-imza) Hakim ... (e-imza)