Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/7444 E. 2024/2664 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/356 D. İş, 2022/356 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/11965-11966 DAVACILAR : 1-..., 2-Seher Aral vekili Avukat ... DAVALILAR : 1-Ethica Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... 2-Şeker Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... BAŞVURU TARİHİ : 03.09.2021 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulüne-İtirazların Reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/366606 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalılar vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 26.10.2020 tarihinde davacıların kızı olan yaya ile davalı ... şirketleri tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yapılan araçların karıştığı trafik kazasında davacıların, kızlarını yitirdiğini, sigorta şirketlerince yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, bu nedenle bakiye zararın giderilmesi için davalı ... şirketlerine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketlerince başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba Murat için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50,00 TL cenaze gideri, davacı anne Seher için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50,00 TL cenaze giderinin başvuru tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketlerinden tahsilini talep etmiş, davalı ...Ş.'den davacı ... için destekten yoksun kalma talebini 41.626,06 TL'ye ve cenaze gideri talebini 821,76 TL'ye, davalı ...Ş.'den davacı Seher için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 47.568,68 TL'ye, cenaze gideri talebini 821,76 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; tazminattan poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, kusur durumunun ispat edilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)'ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; ödeme yapıldığını ve zararın karşılandığını, ödeme tarihi itibariyle hesap yapıldığında yapılan ödemenin yeterli olduğunun görüleceğini, Genel Şartlara göre hesap yapılması gerektiğini, def' in ve cenaze giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, kusurun uzman bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, faize ilişkin talebin yerinde olmadığını, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)'ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... yönünden; davacı ...'ın 50,00 TL cenaze defin gideri talebinin kabulüne, destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacı ...ın başvurusunun kabulüne 49.568,86 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 871,76 TL cenaze defin giderine ilişkin toplam 50.440,62,00 TL maddi tazminatın 29.04.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte Ethica Sigorta AŞ.'den tahsiline, davalı ...Ş. yönünden; davacı ...'ın başvurusunun kabulüne 43.626,06 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 871,76 TL cenaze defin giderine ilişkin toplam 44.497,82 TL maddi tazminatın 12.02.2021 işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; ödeme nedeniyle bakiye borç kalmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılmışsa ödemelerin düşülmesi gerektiğini, cenaze ve def'in giderlerinin reddi gerektiğini, hükme esas alınan aktüer raporunun hatalı olduğunu, ıslah talebinin reddi gerektiği ve ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ve vekalet ücreti bakımından başvuranlar tehine 1/5 oranında ücret takdiri gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan aktüer raporunun hatalı olduğunu, kusur oranının yeniden belirlenmesi gerektiği ve vekalet ücreti bakımından başvuranlar lehine 1/5 oranında ücret takdiri gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamalarda ödemelerin yetersiz olduğunun görüldüğü, hesaplama yönteminde hata bulunmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan kusur incelemesinin hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, cenaze giderlerinin sigorta şirketlerinden talep edilmesinin mümkün olduğu, sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren geçecek sekiz iş günü sonrasında sigorta şirketinin temerrüdünün oluşacağı yasal düzenlemenin bu şekilde olduğu, vekalet ücretinde hata bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; başvuranların zararının karşılandığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, progresif rant yöntemi ile yapılmasının doğru olmadığını, cenaze ve defin giderine ilişkin taleplerin kabulünün hatalı olduğunu, ıslah talebinin dayanağı olan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini bu nedenle ıslah talebinin kabulünün hatalı olduğunu, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olabileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderleri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacılardan ... yönünden temyiz eden davalı ...Ş. yönünden kabul edilen tazminat 50,00 TL cenaze ve def'in gideri olup, destekten yoksun kalma talepleri reddedilmiştir. Bu karara karşı davalının yapmış olduğu itiraz, İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir. Dosya içeriğine göre davalı tarafından davacı ... yönünden temyize konu edilen cenaze ve def'in gideri miktar kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL’nin altında kalmaktadır. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; ödeme tarihi itibariyle hesap yapılıp, davacı Seher Aral yönünden yapılan ödemenin yetersiz olduğunun anlaşılmış olmasına, ödemenin güncellenerek düşülmüş bulunmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, faiz başlangıcının belirlenmesinde hata bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin davacı ...a yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir. Açıklanan nedenlerle; Hakem Heyetince davacı Seher Aral lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin davacılardan ...' a yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin davacılardan ...a yönelik diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 3. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılardan ...a yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (2.c.) numaralı bendinde yer alan “7.357,28 TL” ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...Ş.'ye iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.