Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/6628 E. 2024/8514 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/78 Esas, 2022/591 Karar HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul - Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 8. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/72 Esas 2019/584 Karar Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne arar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait davalıya kasko poliçesi ile sigortalı araca park halinde iken 16.01.2019 tarihinde okul otobüsünün çarpması neticesinde ağır hasara uğradığını beyan ederek pert aracın sovtaj değeri kazalı hali ile sağlam parçalarının satışı halinde getirisinin ne olduğunun ve ayrıca kazalı hali ile aracın rayiç değerinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 179.000,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile aracın hurdaya ayrılmasına, sigorta şirketine mülkiyetin geçmesine, aracın kaza tarihindeki rayiç değeri olan 185.000,00 TL 'nin temerrüt tarihi olan 08.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazadan sonra davacının başvuru yaptığını, hasar dosyası açıldığını, eksper işlemi sonrasında aracın onarımının ekonomik olmadığından pert-total işlemi yapılmasına karar verildiği, davalı şirket tarafından 165.000,00 TL aracın rayiç değerinin tespit edildiği, davacıya mutabakat gönderilmiş ise de teklifin reddedildiği, poliçe limiti ile sınırlı sorumlulukları olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracının 16.01.2019 tarihinde hasarlandığı ve aracın rayiç değerinin talep edildiği, aracın park halinde iken hasarlandığı ve hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu, dosyaya alınan bilirkişi raporu ile aracın rayiç değerinin 180.000,00 TL, hurda değerinin ise 55.000,00 TL olduğunun belirlendiği, aracın tamiri sırasında hasarın artması ihtimali dikkate alınınca pert total işlemine tabi tutulmasının yerinde olacağının belirtildiği, davalının 01.02.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı talebi gereği 08.02.2019 tarihinden itibaren faiz işletilebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, 180.000,00 TL nin 08.02.2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu 2016 model ... şase nolu Mercedes Benz C180 1.6 Style marka ... plakalı otomobilin hurdasının masrafı davalıya ait olmak üzere her türlü takyidattan ari ve davalıya tescili de sağlanacak şekilde davacı tarafından davalıya iadesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf başvurusunda; mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporunda belirlenen araç rayiç değeri, sovtaj değeri ve hasar bedeli dikkate alınarak hüküm kurulduğunu, ancak bilirkişi raporuna itirazlarına ilişkin hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, dava konusu aracın piyasa rayiç değerinin 180.000,00 TL olduğunun kabul edildiğini, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda dahi emsal nitelikteki araçların 172.500,00 TL kıymetinde olduğunun belirtildiğini, internet satış fiyatları içerisinde pazarlık payının da bulunduğunu, salt internet satış sitelerinde yazan bedellerin aracın rayiç değeri olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece kabul edilen temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete başvurmasının akabinde hasar dosyası açılarak ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve aracın rayiç değerinin 165.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davacıya ödeme teklif edildiğini, ancak davacının yapılan teklifi kötüniyetli olarak reddederek işbu davayı açtığını, müvekkili şirketinin temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceğini, mahkemece avans faizine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, haksız fiillerden kaynaklanan tazminat taleplerinde yasal faiz talep edilebileceğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kasko poliçesinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, dava konusu aracın karıştığı kazanın kaza tespit tutanağında belirtildiği gibi olmadığı hususunun davalı tarafından kanıtlanması gerektiği, davalının bu yönde bir iddiasının olmadığı, aracın rayiç bedelinin bilirkişi raporu ile 180.000,00 TL olarak belirlendiği, 17.01.2019 tarihli ekspertiz raporunun davalı şirkete teslim edildiği tarih tespit edilememekle birlikte, davacının ekspertiz raporunun 26.01.2019 tarihinde davalı şirkete sunulduğu ve ikame aracın geri alındığını beyan ettiği dikkate alındığında, davalı tarafça ekspertiz raporunun bu tarihten daha geç bir tarihte sunulduğu kanıtlanamadığından, bu tarihten 10. iş günü sonrası olan 08.02.2019 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olup davalı vekilinin şirketin temerrüde düşmediğine yönelik istinaf itirazının da yerinde olmadığı, davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklanmasına ve bu tür sözleşmelerin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 3 ve 4 üncü maddeleri uyarınca tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, mutlak ticari işlerden olmasına göre davada temerrüt faizi olarak isteme uygun biçimde avans faizine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde istinaf talebinde ileri sürdüğü nedenler ile kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın 16.01.2019 tarihindeki kaza sonucu hasarlanması nedeni ile rayiç değer talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; yapılan araştırma neticesinde aracın ortalama 180.000,00 TL rayiç değeri olduğunun anlaşılmasına, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.