Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/6434 E. 2024/7616 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/2900 Değişik İş, 2022/155 Karar DAVA TARİHİ : 30.01.2017 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/74 E., 2018/242 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ...Mah. 1211 Sok. No :3/A Balgat/Ankara adresindeki ... Tekstil isimli işyerinin davalı ... şirketine Özel İşyeri Paket Sigortası ile sigortalı iken 03.01.2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında müvekkilinin 126.063,01 TL'lik malının çalındığını, çalınan mallara ilişkin belgelerle davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, davalının hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle talebi reddettiğini, zararın tahsiline yönelik davalı aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiğini, sigortanın konusuna giren riskin gerçekleştiğini, bu nedenle poliçe teminatının ödenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin 19.04.2016 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davacının ... Mahallesi, ...Altgeçidi Cad. 1266 Sok. Bina No:3/A Çankaya/Ankara adresinde bulunan konfeksiyon atölyesi için Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, hırsızlık olayının ise riziko adresi olarak gösterilen adreste değil Gökkuşağı Mahallesi, 1211 Sok. No:3/A Çankaya/Ankara adresinde meydana geldiğini, bu nedenle hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkili tarafından yaptırılan inceleme neticesinde işyerinin özel güvenlik birimi tarafından korunmayan, apartmanın giriş katında konumlandığını, işyerinde hırsızlık önlemi olarak giriş kapısı ve pencerelerine sabitlenmiş demir parmaklık bulunduğunu ancak işyerinin yan tarafından bulunan pencerelerde demir parmaklık bulunmadığını, hırsızlık olayının demir parmaklık bulunmayan pencerenin açılması suretiyle gerçekleştirildiğini, işyerinde alarm, bekçi ve güvenlik görevlisi olmadığını, işyerinin pencere ve kapılarının tamamını kapsayacak şekilde demir parmaklık önlemi alınmadığını, davacının poliçede belirtilen özel şartlara uymayarak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından düzenlenen Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesinde davacı ... ettirenin adresinin Gökkuşağı Mah. 1211 Sok. No :3/A Balgat/Ankara olduğu, riziko adresinin ise Gökkuşağı Mahallesi, 1211 Sok. No:3/A Çankaya/Ankara olduğu, hırsızlık olayının davacı ... ettirenin Gökkuşağı Mah. 1211 Sok. No :3/A Balgat/Ankara adresinde meydana geldiği, davacının dava açarken işyerinde bulunan mallarının çalındığından bahisle zararın tazminini talep ettiği, hırsızlık olayının meydana geldiği adresin poliçedeki riziko adresi olmadığı, bu nedenle poliçede düzenlenen hırsızlık (emtia) teminatı kapsamında bulunmadığı, davacının işyerinden çalınan malların 3.kişilere ait olduğu ve teminat kapsamında kaldığı yönündeki savunmasına itibar edilmesi halinde dahi sigorta ettirenin işyerindeki 70*70 cm ebatındaki pimapen pencerenin kırılmak suretiyle hırsızlık olayının meydana geldiği, poliçede belirtilen hırsızlık önlemlerinin (kepenk, demir parmaklık, elektrikli panjur) davacı tarafından yerine getirilmediği, bu nedenle zararın teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, poliçede belirtilen adres ile hırsızlık olayının meydana geldiği adresin aynı yer olduğunu, belediye tarafından yapılan adres değişikliği nedeniyle farklılık bulunduğunu, bu durumun mahkemece yeterince araştırılmadığını, müvekkilinin Ankara ili, Çankaya İlçesinde başka 3/A adresli bir iş yerinin de olmadığını, poliçenin sigorta şirketinin acentası tarafından mevcut haliyle görülerek düzenlendiğini, iş yerinin mevcut hali ile poliçe düzenlemeye uygun görülmemesi halinde başlangıçta poliçenin düzenlenmemesi gerektiğini, sonradan öğrenilmesi halinde ise sigortanın poliçeyi iptal etmesi gerektiğini bildirerek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; hırsızlık rizikosu nedeniyle işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.