Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/623 E. 2023/6749 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/983 D.İş, 2021/982 K. SAYISI : 2021/İHK-42847 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine SAYISI : K-2021/160053

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.11.2019 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanarak % 14 oranında malul kaldığını, 5 ay geçici iş göremezlik ve 2 ay geçici bakıcı ihtiyacı oluştuğunu, araç sürücüsünün en az % 25 oranında kusurlu olduğunu, davalı tarafından 14.01.2021 tarihinde yapılan 17.158,00 TL'lik ödemenin eksik olduğunu, bakiye tazminata ilişkin yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek açılan belirsiz alacak davasında 4.900,00 TL sürekli ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 28.10.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 58.445,76 TL sürekli iş göremezlik ve 1.010,45 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 59.456,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 08.01.2021 tarihli ibraname ile davacıya yapılan ödeme sonucu başkaca bir sorumluluğun kalmadığını, gerekli belgeler sunulmaksızın açılan davanın usulden reddi gerektiğini, ibranamenin iptali için ödemenin açıkça yetersiz olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, uzlaşmanın varlığının tespiti halinde de davanın reddi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün % 25, davacı yayanın % 75 oranında kusurlu olduğunu belirleyen raporun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora yönelik itirazda bulunulmadığı ve raporun hükme esas alındığı, kaza tarihinde 9 yaşında olan davacının kazanç getiren bir işte çalışması söz konusu olamayacağından geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verildiği, alınan aktüer raporun hükme esas alındığı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri bakımından toplam 59.456,21 TL maddi tazminatın 29.11.2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 50,00 TL'lik geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararının değil Genel Şartların uyuşmazlık bakımından dikkate alınması gerektiğini, eksik evraklarla yapılan başvurunun usulden reddi gerektiğini, alınan medikal rapor uyarınca maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın 1,8 teknik faize göre yapılabileceğini, geçici bakıcı gideri talebinin teminat kapsamında olmadığını, davacıya ödeme yapılmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiğini, yapılan ödemenin ödeme tarihindeki verilere göre açıkça yetersiz olup olmadığının ortaya konulması gerektiğini, tam vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre muayene edilerek düzenlendiği, maluliyetin sürekli olduğunun belirlendiği, davalının sunduğu tıbbi medikal raporun davalı ... şirketinin benzer işlerde görevlendirdiği uzman tarafından tek taraflı olarak evrak üzerinden düzenlendiği ve objektif olmadığı gözetilerek değerlendirmeye alınamayacağı, ön başvuru sırasında sigorta şirketine ibraz edilen sağlık kurulu raporunun hukuka uygun olması nedeniyle artık eksik evrakla başvurudan söz edilemeyeceği, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu, progresif ranta göre yapılmasının yerinde olduğu, hükme esas alınan hesap raporunda ödeme tarihindeki verilere göre yapılan kısmi ödemenin açıkça yetersiz olduğunun tespit edildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ibranamenin iptali şartlarının oluştuğu, rapor tarihi itibariyle yapılan hesaplamadan ödemenin güncel tutarının tenzil edildiği, geçici bakıcı gideri talebinden davalının sorumlu olduğu, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 5.3 bendinde yer alan "8.529,31 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.