Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/373 E. 2023/6260 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/948 E., 2021/948 K. SAYISI : 2021/ İHK 41191 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/İtirazın reddi SAYISI : K-2021/120507

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine ... tarafından davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.06.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada karşı araç olan motosiklette yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL sürekli iş gücü kaybı zararı, 50,00 TL geçici iş gücü kaybı zararı ve 50,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini toplam 130.004,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın tahkime müracaat öncesinde mevzuata uygun maluliyet raporu ile müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ceza dosyasının temin edilerek kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, davacının motosiklette istiap haddini aşar şekilde yolculuk yaptığını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının kontrol süresi geçtikten sonra Üniversitelerin Adli Tıp Bölümünden alınacak maluliyet raporunu sunması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı gideri zararının teminat kapsamında olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, aktüer raporunun yeni Genel Şartlara göre alınması gerektiğini, avans faizi talebinin reddi gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Başvurunun kabulü ile, 130.004,00 TL maluliyet tazminatının 21.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline " karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafın tahkime müracaat öncesinde mevzuata uygun maluliyet raporu ile müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ceza dosyasının temin edilerek kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, davacının motosiklette istiap haddini aşar şekilde yolculuk yaptığını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının kontrol süresi geçtikten sonra Üniversitelerin Adli Tıp Bölümünden alınacak maluliyet raporunu sunması gerektiğini, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı gideri zararının teminat kapsamında olmadığını, SGK'dan rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, aktüer raporunun yeni Genel Şartlara göre alınması gerektiğini, avans faizi talebinin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında belirlenmesi gerektiğini, belirterek ... kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...İtiraz sebepleri ile sınırılı olarak yapılan inceleme neticesinde, davalı ... şirketinin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 28.08.2021 tarih ve K-2021/120507 sayılı kararına karşı yaptığı itirazın reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafın tahkime müracaat öncesinde mevzuata uygun maluliyet raporu ile müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ceza dosyasının temin edilerek kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, davacının motosiklette istiap haddini aşar şekilde yolculuk yaptığını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının kontrol süresi geçtikten sonra Üniversitelerin Adli Tıp Bölümünden alınacak maluliyet raporunu sunması gerektiğini, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı gideri zararının teminat kapsamında olmadığını, SGK dan rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, aktüer raporunun yeni Genel Şartlara göre alınması gerektiğini, avans faizi talebinin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında belirlenmesi gerektiğini belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının yolcu olarak bulunudğu motosiklete çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı kazada davacının yaralanması nedeniyle uğradığı maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 4. bendinde yer alan "16.300,38 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.