Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/330 E. 2023/6259 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/874 E., 2021/999 K. SAYISI : 2021/İHK-34249 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/İtirazın reddi SAYISI : K-2021/100007

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.05.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davacı sürücünün yaralandığını ve malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 177.115,27 TL olarak belirlemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tahkime müracaat öncesi davacı tarafa 12.02.2021 tarihinde 33.331,64 TL ödeme yapıldığını, poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, tazminat hesabında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı giderinin Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) sorumluluğunda olduğunu, başvuran olay sırasında kask takmadığı için müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tahkime müracaat tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...% 20 maluliyet oranı ve % 25 kusura göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunun kabulü ile, başvurunun kabulüne; 174.157,50 TL sürekli iş göremezlik zararı, 2.240,83 TL geçici iş göremezlik zararı, 745,94 TL geçici bakıcı gideri, toplamı 177.115,27 TL maddi tazminatın 18.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurudan önce davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, tahkime müracaat öncesi davacı tarafa 12.02.2021 tarihinde 33.331,64 TL ödeme yapıldığını, poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, sigortalı araç sürücüsünün % 75 kusuru üzerinden hesaplama yapılsa da asli kusurlu olmadığını, maluliyet tespitinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı giderinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, başvuranın olay sırasında kask takmadığı için müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tahkime müracaat tarihinden itibaren faize karar verilmesini gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini ve tam nisbi vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, karara itiraz etmiş ve ... kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...itiraz sebepleri ile sınırılı olarak yapılan inceleme neticesinde, davalı ... şirketinin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 29.07.2021 tarih ve K-2021/100007 sayılı kararına karşı yaptığı itirazın reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurudan önce davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, tahkime müracaat öncesi davacı tarafa 12.02.2021 tarihinde 33.331,64 TL ödeme yapıldığını, poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, sigortalı araç sürücüsünün % 75 kusuru üzerinden hesaplama yapılsa da asli kusurlu olmadığını, maluliyet tespitinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı giderinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, başvuranın olay sırasında kask takmadığı için müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tahkime müracaat tarihinden itibaren faize karar verilmesini gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini ve tam nisbi vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı kazada davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 3. bendinde yer alan "20.775,95 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.155,19 TL." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.