Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/372 E. 2023/6313 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/963 E., 2021/963 K. SAYISI : 2021/İHK-7681 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddi/Davanın Kısmen Kabulü SAYISI : K-2021/115302

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.05.2019 tarihinde davacı idaresindeki araca davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması ile gerçekleşen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını davalı ... şirketine başvuruları üzerine yapılan ödemenin eksik yapıldığını belirterek belirsiz alacak olarak 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 30.08.2021 tarihli dilekçesiyle talebini 121.228,27 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kazadaki %75 kusuru ve davacının %8.8 maluliyet oranı üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rantın esas alındığı, ödeme tarihindeki verilere göre davalı ... şirketinin yaptığı ödemenin yetersiz olduğu, rapor tarihi verilerine göre hesaplanan tutardan dava öncesi ödemenin güncellenerek tenzili sonucunda aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödeme tutarlarının hesaplanan ödeme tutarlarından düşülmesi sonrasında kişinin geçici iş göremezlik tazminat alacağının kalmadığı " gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 119.762,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru sahibine yapılan ödeme ile sorumluluğun yerine getirildiğini, kusur durumunun hatalı belirlendiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kurumlar tarafından başvuru sahibine ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, kaza sırasında başvuru sahibinin koruyucu ekipmanları kullanmadığını, başvuru sahibinin sürücü belgesi olmadığından tazminattan indirim yapılması gerektiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının ödeme günündeki veriler dikkate alınarak değerlendirildiği, ödemenin yetersiz olduğu tespit edildiğinden, toplam tazminattan ödenen tazminat miktarının güncelleştirilmiş değerinin tenzil edilmiş olduğu ve başvuru sahibinin bakiye tazminat alacağı bulunduğu tespit edildiğinden sigorta şirketi vekilinin ödemeye ilişkin itirazlarının reddi gerektiği; bilirkişi raporunda tüm dosya kapsamının ve ifade tutanaklarının incelendiği, hükme esas alınan kusur oranının, dosyadaki beyanlar ve olayın oluş şekli ile uyumlu olması ve sigorta şirketi vekilince kusur oranının değişebileceğini gösterir başkaca belge de sunulmamış olması göz önünde bulundurularak ve sigorta şirketinin kusur durumuna itirazlarının reddi gerektiği; hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda zaten başvuru sahibinin birden fazla kural ihlali yaptığı ve kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu durumda, ehliyetsiz olarak araç kullanması nedeniyle ayrıca bir kusur indirimi yapılmasına gerek görülmediği; maluliyet raporunun kaza tarihindeki mevzuata uygun, gerçeği yansıtır, denetime elverişli ve uyuşmazlık konusu kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı olduğunu gösterir bir maluliyet raporu olduğu, başvuru sahibinin geçmiş tıbbi belgelerinin tetkikinin yanı sıra, güncel fiziki muayenesinin de yapılarak düzenlenmiş olduğundan davalı vekilinin maluliyet raporu itirazının reddi gerektiği; SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödeme tutarlarının, hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından düşülmesi sonrasında kişinin geçici iş göremezlik tazminat alacağı bulunmadığı tespit edilmiş olup zaten SGK ödemeleri dikkate alınarak hüküm tesis edildiğinden sigorta şirketi vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddi gerektiği; Yargıtay kararların da TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant esasına göre tazminat hesaplanması gerektiği görüşü benimsenmiş olduğundan ve Sigorta Hakem Heyetince bu yönteme göre yapılan hesaplama esas alındığından sigorta şirketi vekilinin bu yöndeki itirazının reddi gerektiği; kaza sonrası meydana gelen zarar ile koruyucu tertibat takılmamış olması arasında illiyet bağı bulunduğuna ilişkin de dosyada belge bulunmadığından sigorta şirketi vekilinin müterafik kusur indirimi yönündeki itirazının reddi gerektiği; kanun hükmüne dayalı olarak başvuru sahibi lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden sigorta şirketi vekilinin bu yöne ilişkin itirazının reddi gerektiği" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru sahibine yapılan ödeme ile sorumluluğun yerine getirildiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kurumlar tarafından başvuru sahibine ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, kaza sırasında başvuru sahibinin koruyucu ekipmanları kullanmadığını, başvuru sahibinin sürücü belgesi olmadığından tazminattan indirim yapılması gerektiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 3 numaralı bendinde yer alan "15.327,45 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.