Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/5655 E. 2023/11368 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/835 D.İş, 22021/837 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-35013 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kabulü/Davanın Usulden Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/93523 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.12.2013 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 22.06.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini toplam 128.774,16 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının eksik olduğunu, maluliyeti kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanmasını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, sigortalının kusuru ile zarar arasında illiyet kurulması gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 126.271,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.502,73 TL geçici iş göremezlik tazminatı alacağının 12.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Türkiye Sigorta A.Ş.'den tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunduklarını, başvuru şartının eksik olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, SGK tarafından rücuya kabil bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti ve tenzili gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanmasını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağının hükme esas alınamayacağını, kusur hususunda rapor alınması gerektiğini, rapor ücretinin teminat dışında olduğunu, vekâlet ücretinin asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Uyuşmazlığa konu dosyada, sigorta şirketine kaza tarihinde geçerli Yönetmelik hükümlerine göre alınmış sağlık raporu ile başvuru yapılmadığı ve bu nedenle başvurunun, gerekli belgelerle yapılan geçerli bir başvuru olmadığı, başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmediği, dava şartlarından biri olmadan davanın esası hakkında inceleme yapılamayacağı, davanın dava şartı yokluğundan ve usulden reddedilmesi gerektiği, bu özel dava şartının sonradan tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı" gerekçesiyle itirazın kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına ve başvuru sahibinin talebinin usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulu maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğunu, yargılama süreci dikkate alındığında dosyanın yeniden tazminat hesabı yapılmak üzere gönderilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 97 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği. 3. Değerlendirme Somut olayda, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Dicle Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 13.01.2021 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %10 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığı görülmekte olup raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu açıktır. İtiraz Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun rapor esas alınıp karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, İtiraz Hakem Heyetince; Dicle Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 13.01.2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, konusunda uzman doktor bilirkişi heyeti tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak düzenlendiği, karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek ve davalının diğer itirazları da değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi