Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/5446 E. 2023/10976 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/288-2022/290 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-11003 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü/ İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2020/30692 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.07.2019 tarihinde, davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu araçta yolcu konumunda olan başvuranın yaralandığını ve malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 45.438,46 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca olayda hatır taşıması mevcut olup hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, davacının gelirinin resmi kayıtlarla ispatlanması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının %14 maluliyet oranı ve PMF 1931 Yaşam Tablosu esas alınarak tazminat hesabı yapılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğunun anlaşılması karşısında; başvuranın talebinin kısmen kabulü ile 45.438,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.12.2020 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile sigorta şirketinden alınıp başvuru sahibine verilmesine, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı başvuran tarafından usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, tazminat hesaplamasının Genel Şartlara göre yapılması ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, tazminatın temlik sözleşmesi ile devredilemeyeceğinden temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, ıslah edilen tutar için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 11.09.2020 tarihli raporun, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre tanzim edildiği, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik zararının ne şekilde hesaplanacağı konusunda 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanunu ve Borçlar Kanunu'nda açık bir düzenleme bulunmadığı, hesap raporunun Yargıtay uygulamalarına uygun olduğu, davacının kaza tespit tutanağında koruyucu tertibat takıp takmadığı hususunun “belirlenemedi” seçeneği ile işaretlendiği, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu tespit edilmiş ise de dosya kapsamından başvuru sahibinin sürücünün alkollü olduğunu bilerek araçta yolculuk ettiğine dair delil bulunmadığı, hatır taşımasının yasal şartlarının olayda oluşmadığı, sigorta şirketinin cevap dilekçesi ekinde sunulan temlikname içeriğinden sigorta teminatı kapsamında ödenecek olan tazminatın 20.000,00 TL sinin temlik edildiği, ancak sigorta tazminatının takibine ilişkin temlik işleminin bulunmadığı, temerrüt inden itibaren alacağın tamamına faiz işletilebileceği, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasının doğru olmadığını, somut olayda sürücü ...’ ün 0,92 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, Borçlar Kanunu’nun 52. maddesi gereğince müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yine olay esnasında davacının emniyet kemeri takmamasından dolayı zararın artmasına neden olmasından dolayı da müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, olayda hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, dosyada temlik alacağı bulunduğu dikkate alınmadan karar verildiğini, ıslah edilen miktar için ancak ıslah tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 Maddesi gereğince her iki taraf için de 1/5 vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) 85, 89, 91 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) 52 ve 54 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK md. 52 düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde, TBK’nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, kazada sigortalı aracı kullanan sürücü ... alınan ifadesinde, kazadan önce alkol aldığını beyan etmiştir. Bu durum karşısında; alkollü sürücünün aracına bilerek binen ve kaza neticesinde malul kalan yolcu ...'ın, zararın doğumu ya da artması bakımından müterafik kusurlu olduğu dikkate alınıp TBK’nın 52. maddesi uyarınca tazminattan Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre %20 oranında indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurusu kabul edilen ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 6.707,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrası uyarınca "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacılar yararına ayrı ayrı hükmedilecek vekalet ücreti için yukarıda adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilerek AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir. VII. KARAR 1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.