Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4857 E. 2023/11575 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/271 E., 2022/271 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK- 5460 HÜKÜM/KARAR : Kabul- İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/176033 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu araç ile davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 02.06.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının aracının hasara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.001,00 TL hasar bedeli, 319,78 TL eskpertiz ücreti olmak üzere toplam 5.320,78 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 41.301,00 TL hasar bedeli ile 319,78 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 41.620,78 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, hasarın kaza sonucu gerçekleştiğinin kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan eksper incelemesinde kaza ile hasarın uyumsuz olduğunun belirtildiğini, poliçe bitiş tarihi ile kaza tarihi arasında bir gün olduğunu, kazanın kurgu olduğunu, davalının sorumluluğunun Genel Şartlar'a göre belirlenen hasar miktarından iskonto uygulanmak suretiyle sınırlı olduğunu, davalının gerçek zarardan sorumlu olacağını, davalının anlaşmalı olduğu servislere aracın onarımının yapılması gerektiğini, davalının KDV bedelinden sorumlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kabul edilmediğini, kusur oranlarının bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini, davalıya usule uygun bir başvuru yapılmadığından faiz talebinin yerinde olmadığını, avans faizi talebinin yersiz olduğunu, ekspertiz incelemesi yapılması gerektiğini, davacı tarafından davalıya başvurmadan önce eksper incelemesi yapıldığından davalının eksper ücretinden sorumluluğunun olmadığını, davalının yargılama masraflarından sorumlu olmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 13.10.2021 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınabileceği, hesaplamanın orijinal yedek parçalara uygulanan piyasa koşullarında kabul gören %15 iskontonun uygulandığı, bu miktara KDV'nin dahil edildiği, fatura karşılığında ekspertiz ücreti ödendiğinden ekspertiz ücretinin kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 41.301,00 TL hasar bedeli ile 319,78 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 41.620,78 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hasar ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, hasarın kaza sonucu gerçekleştiğinin kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan eksper incelemesinde kaza ile hasarın uyumsuz olduğunun belirtildiğini, poliçe bitiş tarihi ile kaza tarihi arasında bir gün olduğunu, kazanın kurgu olduğunu, davacı tarafından harici bir ödeme yapıldığı hususu ispat edilmediğinden reddi gerektiğini, belirlenecek tutardan iskonto uygulanması gerektiğini, davalının KDV ücretinden sorumlu olmadığını, Genel Şartlar'a uygun olarak belirleme yapılması gerektiğini, davacı tarafından davalıya başvurmadan önce eksper incelemesi yapıldığından davalının eksper ücretinden sorumluluğunun olmadığını, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, davalının yargılama masraflarından sorumlu olmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının faize yönelik itirazının yerinde olduğu, avans faizine hükmedilemeyeceği, diğer itirazların reddi gerektiği gerekçesiyle davalının itirazlarının faiz türü yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hasar ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, hasarın kaza sonucu gerçekleştiğinin kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan eksper incelemesinde kaza ile hasarın uyumsuz olduğunun belirtildiğini, poliçe bitiş tarihi ile kaza tarihi arasında bir gün olduğunu, kazanın kurgu olduğunu, davalının sorumluluğunun Genel Şartlar'a göre belirlenen hasar miktarından iskonto uygulanmak suretiyle sınırlı olduğunu, davalının gerçek zarardan sorumlu olacağını, aracın onarımı mümkün ise öncelikle eşdeğer parça ile değişiminin değerlendirilmesi gerektiğini, bu durumun mümkün olmadığı hallerde ise orijinal parça yoluna gidilmesi gerektiğini, davalının KDV bedelinden sorumlu olmadığını, davalının yargılama masraflarından sorumlu olmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının maliki olduğu araç ile davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın 02.06.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının aracının hasara uğramasından kaynaklanan hasar bedeli tazminatı ile ekspertiz ücreti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Zorunnlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hasar bedeli ile ekspertiz ücreti üzerinden hüküm kurulmuş olmasına, davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin hesaplanan miktardan mahsup edilmiş olmasına, KDV tutarının hesaplanan miktara dahil edilmiş olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 13.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait araçta meydana gelen hasar tazminatı hesaplaması yapılmış, %15 iskonto uygulanarak maddi hasar belirlenmiş olup, kaza ile hasar arasında uyum olup olmadığı üzerinde durulmamıştır. Kazaya karışan araçların darbe aldıkları kısımlar, davalı ... tarafından sunulan ekspertiz raporunda kaza ile hasarın uyumsuz olduğu görüşünün belirlenmiş olması, kaza tespit tutanağının taraflar arasında anlaşmalı olarak düzenlenmiş olması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığının yeterli şekilde araştırılmadığı anlaşılmakla, bilirkişi raporunun bu anlamda denetime elverişli olduğu kabul edilemez. Şu halde; İtiraz Hakem Heyetince, içinde makine mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak kaza ile hasar arasındaki illiyet bağının tespiti açısından hasarın meydana gelen kaza ile uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi, daha sonra sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce fazla vekalet ücretine karar verilmesi ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından bu hususa yönelik itirazın reddedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.