Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/485 E. 2024/9783 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/541 E., 2021/939 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Davalı ... AŞ Vekilinin İstinaf Başvurusunun Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/307 E., 2018/179 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı .... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; yaya olan müvekkiline 03.10.2013 tarihinde davalı ...'ın işleten, diğer davalı ...'ın sürücü ve davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı aracın çarpması neticesinde davacının ağır yaralandığı ve sakat kaldığı, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi için temerrüt tarihi, diğer davalılar bakımından olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, davacı için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar sürücü ve işletenden tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili; toplam maddi tazminat tutarını 16.04.2018 tarihinde 124.967,54 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... ve ... cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, kazada sürücünün kusuru olmadığını, davacının yaya geçidi olmayan yerde karşıya geçtiğini, maluliyet oranı ve davacının gelirini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, kazanın işletilme sırasında olup olmadığının araştırılmasını, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevkini talep ettiklerini, maluliyetin ispatı gerektiğini, müterafık kusurun araştırılmasını, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) ödeme alınıp alınmadığının tespitini, ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yaya olan davacıya, davalıya sigortalı aracın 03.10.2013 tarihinde çarpması neticesinde yaralandığı, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, davalı sürücünün kazada kusurlu olduğu, alınan maluliyet raporuna göre davacının ekonomik geleceğinin sarsıldığı, kaza nedeni ile davacının manen acı ve üzüntü yaşadığı, manevi tazminattan sigorta şirketinin sorumlu olmadığı gerekçesi ile maddi tazminat talebinin kabulü ile 124.967,54 TL tazminatın (sigorta şirketi için poliçe limitini geçmemek şartı ile) 03.10.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan 03.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı .... vekili istinaf başvurusunda; maddi tazminat talebinde faiz başlangıç tarihinin kendileri açısından olay tarihinden itibaren verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf edildiği, faiz başlangıç tarihinin hatalı olarak belirlendiğinin ifade edildiği, somut olayda davacının, davadan önce davalı ... şirketine başvurmadığının anlaşıldığı bu nedenle dava tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, bu nedenle davalının istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının maddi tazminat talebinin 124.967,54 TL üzerinden kabulü ile, bu tutarın (sigorta şirketi için poliçe limitini geçmemek üzere) davalılar Taha ve Muzaffer yönünden 03.10.2013 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihi olan 16.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin 10.000,00 TL üzerinden kısmen kabulü ile, bu tutarın 03.10.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar Taha ve Muzaffer'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketi bakamından faiz başlangıç tarihinin diğer davalılar gibi olay tarihinden itibaren başlaması gerektiği, manevi tazminat miktarının düşük belirlendiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya 03.10.2013 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı ... şirketinin dava açılmadan önce temerrüde düşürülmemiş olmasına, 10.000,00 TL manevi tazminat miktarına karar veren İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmemiş olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.