Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4641 E. 2023/9193 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/92 E., 2022/92 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/1888 HÜKÜM/KARAR : Davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü/ Davanın kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/145099 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 04.02.2021 tarihli rapor ile % 21.2 oranında maluliyete uğradığının tespit edildiğini belirterek 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 149.911,00 TL'ye arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibinin daha önce davalı ... şirketine yaptığı başvuru sonrası tarafına 75.994,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme ile sorumluluğun sona erdiğini, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmadığını, kusur oranlarının bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini ve başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..dosyaya sunulan Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporunda davacının kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranının % 21.2 olarak belirlendiği, aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemi ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 149.911,00 TL olarak hesaplandığı'' gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 149.911.00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 23.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde, davalı müvekkili şirkete eksik evrakla başvuru yapılmış olduğundan başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, davalının poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında tazminattan sorumlu olduğunu, kusur oranlarının bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafa yapılan ödeme ile davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, davalı şirkete usulüne uygun yapılmış bir başvuru bulunmadığından başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, baro pulu ücreti ile vekâlet suret harcı giderlerinin vekâlet sunan avukata ait olduğunu ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''...başvuru sahibi vekilince başvuru öncesinde davalı ... şirketine yapılan müracaat sırasında tazminatı belirlemeye elverişli tüm belgelerin davalıya teslim edildiği ve dolayısıyla talep bakımından dava ön şartının gerçekleştiği anlaşıldığından dava öncesi başvuru şartının yerine getirilmediğine yönelik davalı itirazının yerinde görülmediği, başvuru konusu kazanın tek taraflı olarak gerçekleştiği, bu nedenle kusur oranına yönelik soyut itiraza itibar edilmediği, hükme esas alınan maluliyet raporunun davacıya ait tedavi belgeleri incelenmek, güncel muayenesi yapılmak ve kaza ile illiyet bağı kurulmak suretiyle, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği eki cetvellerine göre değerlendirme yapılarak düzenlendiği ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı kurumun gerçek zararı gidermekle sorumlu olduğu ve aktüer bilirkişi raporunda ödeme tarihi itibariyle gerçek zararın giderilmemiş olduğunun tespit edildiği, 17.07.2020 tarihli Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı ve Yargıtay içtihatları uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü esas alınarak davacının sürekli iş göremezlik zararının hesaplanmasının yerinde olduğu, kaza tarihi itibariyle davalı ... tarafından düzenlenen poliçede kişi başı sakatlık teminatının 268.000,00 TL olarak belirlendiği ve başvuru öncesi ödenen tutar ile hükmedilen bakiye tazminat miktarına göre limit aşımının söz konusu olmadığı, davalı şirkete yapılan başvuru tarihi dikkate alındığında temerrüt tarihi olan 23.03.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, başvuru harcı, ıslah harcı ve bilirkişi ücretinden oluşan 2.649.00 TL yargılama giderinin davalıya yükletilmesi ile yetinildiği anlaşılmış olmakla, dosya kapsamıyla bağdaşmayan baro pulu ücreti ile vekâlet suret harcı giderlerine ilişkin itirazın yersiz olduğu, davacı lehine tam ve nisbi vekalet ücreti takdir edilmesinin ise usul ve yasaya aykırı olduğu'' gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş; davalı vekilinin diğer itirazları ise reddedilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.