Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1075 E. 2024/1065 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1075 Esas - 2024/1065 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/1075 Esas KARAR NO : 2024/1065 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALILAR : 2- 3- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/10/2022 KARAR TARİHİ: 10/10/2024 K. YAZIM TARİHİ: 04/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;26.03.2022 tarihinde ... SİGORTA A.Ş.'de sigortalı olan ... poliçe numarası ile ZMSS sigortalı, ... plaka sayılı çekicinin, sürücü ...’nun sevk ve idaresindeyken, müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı otomobile arkadan çarpmış olması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının ağır yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin aracını sağa çektiğini ve dörtlülerini yakarak, gerekli önlemleri aldığını, kusur oranının asli ve tam kusur olarak davalı ...'da olduğunu, kazaya sebep olan ... Plaka sayılı çekici (buna bağlı olan ... yarı römork), kaza tarihi olan 26.03.2022 tarihinde ... poliçe numarası ile ... SİGORTA A.Ş den sigortalı olup, kaza tarihinde ... Tic.ltd.şti. şirketi adına kayıtlı olduğunu, davacının kaza nedeni ile işe gidemediğini, ödemelerden de mahrum kaldığını, davacının anılan kaza sonrası süreçte sürekli kontroller için hastaneye gidip gelmek zorunda kaldığını, bacağında ve kaburgalarında oluşan kırık ve vücudunun çeşitli bölgelerinde meydana gelen bağ zedelenmeleri nedeni ile kendi ihtiyaçlarını göremez hale geldiğinden, sürekli surette bakım ihtiyacı doğduğunu, bakımını kız kardeşi yapmak durumunda kaldığını, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, sigortanın 03/05/2022 tarihinde temerrüde düştüğünü, trafik kazası nedeniyle, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası ile taraflar arasında uzlaşma görüşmeleri yapılmış ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, akabinde T.C. Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde ... Esas numarası ile dava açıldığını, davacının 26.03.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında malul kalması nedeniyle 50,00 TL Sürekli İş Göremezlik, 50,00 TL Geçici İş Göremezlik ve 50,00 TL Bakıcı Gideri , 50,00 TL Tedavi Masrafı, 50,00 TL kazanç kaybı toplamda 250,00 TL' nin poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 03/05/2022 'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yargıl Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına istinaden 322.383,78-TL'nin kaza tarihi olan 26.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; kazanın 2022 tarihinde meydana geldiğini, poliçenin son yönetmelik değişikliğinden sonra düzenlendiğinden sağlık kurul raporu ile başvuru yapılmasının başvuru şartı olduğunu, davacı tarafından maluliyet raporu sunulmadığını, maluliyet tespiti yapılmadan müvekkili şirketten inceleme yapması beklenemeyeceği için temerrüt oluştuğunun söylenmesinin mümkün olmadığını, genel şartlarda dikkate alınarak başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, başvuranın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili Şirket’in tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sürekli bakıcı taleplerinin sürekli sakatlık teminatı içinde tek teminat olduğunu, tedavi giderleri dolayısıyla müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmayıp tüm sorumluluğun SGK’da olduğunu, tüm bu nedenlerle başvurunun usulden reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak taraflarına açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya kaşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamışlardır. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tedavi evrakları, araç trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dosyası, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 20/12/2022 tarihli raporu, ... ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 18/04/2023 tarihli raporu, ... Trafik kürsüsünden seçilen 3'lü bilirkişi kurulu raporu, doktor ve aktüerya uzmanından oluşan bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı. ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 20/12/2022 tarihli raporunda özetle; davacı ...’ın 26/03/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı bedensel özür oranı hesaplandığında, günlük aktiviteyi kısmen etkileyen ağrı; geçirilmiş multipl kot kırıklarına bağlı göğüs ağrısı için%5 olduğu, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları i.3.8.Tanıya Dayalı Değerlendirmeler → Tablo 3.33.b - Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı engellilik → “Diz – Patellar kırık nondeplase, iyileşmiş” maddesi uyarınca kişinin engel oranının%4 olduğu, 26/03/2022 tarihli kazaya bağlı kişinin toplam bedensel engel oranının %9 (yüzde dokuz) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. ... ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 18/04/2023 tarihli raporunda özetle; Davalı sürücü ...'nun %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... 'ın kusursuz olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce alınan ATK rapoüru ile Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesince alınan kusur raporları arasındaki çelişki nedeni ile ... Trafik kürsüsünden seçilen 3'lü bilirkişi heyetinden alınan 18/10/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; davalıya sigortalı ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorkun sürücüsü ... olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davacı ... plakalı otomobilin sürücüsü ..., olayda %25 oranında kusurlu olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığı bildirilmiştir. Doktor ve aktüerya uzmanından oluşan bilirkişi kurulu19/04/2024 tarihli raporu ile özetle; Dava konusu trafik kazası sonucunda yaralanan ...'ın müdahaleleri ve tedavileri SGK ödeme kapsamında olduğu, ...'ın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında; kişinin engel oranını %9 (yüzdedokuz) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) ay olduğu, 1 (bir) ay süreyle bakıcı ihtiyacı olduğu,1 aylık süre için bakıcı masrafının 3.753,00-TL. Olduğu, kalıcı surette başka birisinin yardımına ihtiyacı olmadığı, kişinin kaza sonrası gittiği kontrollerine ait sağlık kontrolleri için yapmış olduğu ulaşım bedelinin 994,39-TL olduğu, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 500.000,00-TL. sı olduğu, davalı sigorta şirketinin 07.05.2022 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı ...'ın trafik kazası sonucu uğradığı, Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 17.129,63-TL. olduğu, talep edilen kazanç kaybına ilişkin alacak talebi yönünden; davacının geçici iş göremezlik süresi içerisinde mahrum kaldığı, geçici iş göremezlik zararı kapsamında değerlendirilebilecek ödenmeyen sürekli ve düzenli yan ödemeleri olup olmadığının ve miktarının davacının çalıştığı işverenlikten sorulması gerektiği, Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, Mahkemenin takdirine göre; 255.278,29-TL ve/veya 300.456,76-TL olduğu bildirilmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri ve kazanç kaybı tazminat taleplerine ilişkindir. Davaya konu olay 26.03.2022 günü saat 09:05 sıralarında ... ili ... ilçesi, ... Mahallesi ... üzerinde davacı ... idaresindeki ... plakalı otomobiliyle ... yolu istikametinden ... yolu istikametine ... yönü bağlantı yolu girişi üzerinde seyir halindeyken sağ şeride yanaşarak dörtlü ikazlarını yakarak durduğu esnada arka kesimlerine, arkadan aynı istikametten seyir halindeki davalıya sigortalı ve diğer davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorkun ön kısımlarıyla çarpması ve darbe alan otomobilin savrularak ön kesimleriyle demir bariyelere çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı bir trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede ... Trafik kürsüsünden seçilen 3'lü bilirkişi heyetinden alınan 18/10/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak yapılan değerlendirme ile; Davalıya sigortalı ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorkun sürücüsü ..., gündüz vakti görüşün açık olduğu yolda kısmen süratli olarak yaklaştığı, hızını yol, trafik durumu ve görüş mesafesine göre ayarlamadan yola gereken dikkati vermeyerek durmakta olan otomobilin üzerine kontrolsüz yönelerek çarptığından, fark ettiği anda teyakkuza geçmesi ve ön tedbirde bulunması gerekirken aksine davrandığı ve yola gereken dikkatini vermediği, sağ şeritteki vasıtayı geç fark etmesinden olaya mani olmak bakımından gerekli ve yeterli fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığından ve aracının hızının etkisiyle yeterli mesafede durmadığından ve olaya mani olmak bakımından zamanında önlem almamış olmakla olayda dikkatsiz ve tedbirsizce hareket etmeyip, açık yolda gerekli dikkatli ve ön tedbirliliği göstermemiş olup, tehlike arz edecek tarzda dikkatsiz ve tedbirsizce manevra yapmasıyla sebebiyet verdiği olayın oluşumunda %75 oranında kusurludur. Davacı ... plakalı otomobilin sürücüsü ... ise mahalde 3.5 metre genişliğinde emniyet şeridi bulunmasına karşın sağ şerit üzerinde seyir istikametini kapatacak tarzda durduğu esnada, can ve mal güvenliğini sağlamak üzere gerekli tedbirleri almadığı, bu hali ile olayı önleme imkanını ortadan kaldırarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği; arkadan istikametine yaklaşacak vasıtaların çarpabileceğini tahmin etmesi gerektiğinden, yol, hava ve trafik şartları ile gece vakti olmasına rağmen gerekli güvenlik ve uyarı tedbirlerini alıp, uygulaması ve gerekli yerlere reflektörleri yerleştirmesi gerekirken aksine davranarak sadece dörtlü ikaz lambaları (flaşörleri) yaktığı, arkadan çarpma olayına sebebiyet vermiş olmakla, can ve mal güvenliğini tehlikeye düşüren, trafikte tehlikeli ve engel yaratan durumu ortaya çıkaran, dalgın, kontrolsüz, dikkatsiz, özensiz ve tedbirsiz davrandığı, açık yol ortamında gerekli dikkat ve ön tedbirliliği gösteremediği kanaatine varılarak önlenebilir nitelikteki olayın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu kabul edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur. Davacı ...'ın maluliyetinin hesaplanmasında; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında; kişinin engel oranını %9 (yüzdedokuz) olduğu hesaplanmıştır. Tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) ay olduğu tespit edilmiştir. 1 (bir) ay süreyle bakıcı ihtiyacı olmuştur. Sürekli iş göremezlik tazminatı hesabında; bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamada AGİ ile paralel uygulama olduğu değerlendirilen gelir vergisi istinasının da pasif devre hesabında dikkate alınamayacağı değerlendirilmiştir. Bu sebeple pasif dönemde, ücretli bir çalışma söz konusu olmadığından , 2024 yılında çalışan kişiler için geçerli olan gelir vergisi ve damga vergisi istisnası uygulanmadan net asgari ücret nazara alınarak yapılan hesaplama (1.Alternatif) nazara alınarak ...'ın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında; kişinin engel oranını %9 (yüzdedokuz) olduğu, %9 maluliyeti kapsamında 255.278,29-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, davacının kusuru oranında geçici iş göremezlik tazminatının 22.839,51x %75 = 17.129,63-TL olduğu,4 geliş-gidiş ve 1 gidiş için bunun 1.325,85-TL davacının yol gideri olduğu davacının kusuruna tekabül eden; 1.325,85-TL x %75 = 994,39-TL yol gideri tazminatı bulunduğu kabul edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde "Bedensel zararlar tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak belirtilmiş ve bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği" belirtilmiştir. Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile; geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet ) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir. Tedavi gideri kapsamında yol gideri tazminatı 994,39 TL, 255.278,29 TL sürekli iş göremezlik, 17.129,63 TL geçici iş göremezlik, 3.753,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta yönünden 07/05/2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 26/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine Yukarıda belirtilen maddelerden de anlaşılacağı üzere, geçici işgöremezlik tazminatı, yaralanan kişinin iyileşme süresince çalışamaması nedeniyle ortaya çıkan zarar olduğu ayrı kazanç kaybı olduğuna yönelik davacı tarafından bilgi ve belge sunulmadığı bu kapsamda ispatlanamadığından kazanç kaybı tazminat talebinin fazlaya dair sürekli iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, tedavi gideri kapsamında yol gideri tazminatı 994,39 TL, 255.278,29 TL sürekli iş göremezlik, 17.129,63 TL geçici iş göremezlik, 3.753,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta yönünden 07/05/2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 26/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya dair taleplerin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 18.932,47 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 5.502,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.349,77 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 1.341,14 TL'sinin davalı sigorta şirketi ile davalı ... Şti'den müştereken ve müteselsilen, 218,86 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı ve 5.502,00 TL olmak üzere toplam 5.674,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.112,50 TL tebligat ve posta gideri, 1.980,00 TL ... ATK fatura gideri ve 1.578,00 TL ATK Trafik ihtias Dairesi Başkanlığı fatura gideri olmak üzere toplam 8.170,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 7.024,23 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 44.344,85 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan yargılama giderleri toplamı olan 4.100,00 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 575,20 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, kalan kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, 7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/10/2024 Katip Hakim e-imzalı e-imzalı