Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3428 E. 2024/7510 K. – İtirazın İptali

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/736 E., 2021/1262 K. DAVA TARİHİ : 05.12.2017 HÜKÜM/KARAR : Davacı Vekilinin Başvurusunun Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/655 E - 2018/547 K Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.09.2007 tarihinde davalının sahibi olduğu aracın dava dışı Muhterem Uslu tarafından kullanımı sırasında kazaya sebebiyet verdiğini, kaza nedeni ile malul kalan Günday Büyük ve vefat eden Yücel Doğan için tazminat ödendiğini, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/885 Esas ve 2015/213 Karar sayılı dosyasında tazminata hükmedildiğini, davacı müvekkil şirket tarafından hak sahiplerine 147.587,67 TL ödeme yapıldığını, yine meydana gelen kaza nedeni ile Günday Büyük için 38.053,27 TL ödeme yapıldığını, istiap haddinin aşılmasının poliçe genel şartlarına göre rücu sebebi olduğunu, davalının icra takibine konu tazminata sebep olan trafik kazasında kusuru ve tazminat miktarının Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde belirtilen miktar olup itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini, itirazların iptali ile takibin devamına, borçlunun itirazlarının kötü niyetli olması sebebiyle % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının zorunlu trafik sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı olarak araç sahibi davalı müvekkil aleyhine başlatmış olduğu takibin rücu şartı oluşmadığından haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında 48 AK 086 plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekliyle 28.07.2007 - 2008 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesinin düzenlenip 14.09.2007 tarihinde sürücü Muhterem Uslu'nun kullanmış olduğu aracın kaza yapması sonucu Yücel Doğan'ın olay mahallinde öldüğü, diğer yolcu Günday Büyük'ün ise yaralandığı, yaptırılan bilirkişi incelemesinde; araç kullanan Muhterem Uslu 'nun tamamen kusurlu olduğu, sigorta şirketinin Günday Büyük 'ün Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/785 Esas sayılı dosyasına açmış olduğu davada davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu alacağın tahsili için davacı tarafından rücuya yönelik icra takibi açıldığı, aracın kamyon olup ruhsatında istihap haddi olarak iki kişi belirtildiği sürücü ile birlikte araçta üç kişi olduğu bilirkişi incelemesinde; araçtaki kazanın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmadığı, fren, balata ve rot sisteminin sağlam olduğu, kazanın sürücünün hızını yol şartlarına uyarlamadığından kaynaklanıp araç hakimiyetini kaybettiği bu sebeple kazanın oluştuğunun belirtildiği, dolayısıyla Sigorta Genel Şartlarına göre söz konusu kazanın sigortalıya rücu için kazanın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmadığı dolayısıyla davalının itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 14.09.2007 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle tazminat ödendiğini, yerel mahkemece bilirkişi raporuna göre istiap haddinin aşılmadığı ve aşılsa dahi istiap haddinin aşılması ile kaza arasında nedensellik bağının olmadığının değerlendirildiğini, oysa burada asıl meselenin istiap haddinin aşılması ve fazladan binen yolcular nedeniyle tazminat ödenmesi olduğunu, istiap haddinin aşılmasının, Genel Şartlara göre rücu sebebi olduğunu, kaza sırasında araçta istiap haddini aşan sayıda kişi bulunduğunu ve bu aşım sonucu tazminat ödendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre kazanın salt istiap haddi aşımından kaynaklanmadığının tespit edildiği, dava konusu kazaya ilişkin olarak tutulan kaza tespit tutanağında yapılan değerlendirme ve alınan bilirkişi raporunun aynı yönde olduğu ve kazanın sürücünün hız sınırlarına uymaması sebebiyle gerçekleştiği, istiap haddinin aşılması sebebiyle gerçekleşmediği sabit olup, mahkemece bu gerekçeye dayalı rücu isteminin reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı belirtilerek davacı vekilinin Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/655 Esas - 2018/547 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan üçüncü kişilere yapılan ödemenin kendi sigortalısına karşı rücusuna yönelik itirazın iptali davasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.