İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/877 E. 2024/1183 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/877 Esas KARAR NO : 2024/1183 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/08/2017 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/06/2017 tarihinde davalılardan...'nün sürücüsü olduğu, davalılardan ...'nin maliki olduğu ve davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacının sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacı ...'in yaralanması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL beden gücü ve efor kaybı nedeni ile geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı ile 500,00 TL bakıcı ve bakım gideri, 500,00 TL tedaviye bağlı (medikal aletler,ilaç,yol gideri vb) giderlerinden oluşan maddi tazminat tutarının davalı sürücü ve işletenden 14.06.2017 kaza tarihinden itibaren sigorta şirketi açısından ise 02.08.2017 hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine ve ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı ... için 100.000,00 TL ve davacı eş ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın sadece davalı sürücü ve işletenden 14.06.2017 olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve... vekilinin cevap dilekçesinde; talep edilen tazminat miktarlarının çok fahiş olduğunu, olayın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, davacıların fahiş ve haksız tüm taleplerinin reddi ile yapılacak olan bilirkişi incelemeleri neticesinde ortaya çıkacak kusur oranları ve zarar miktarlarına göre hakkaniyete uygun bir karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... Şirketinin davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Dava, trafik kazasına dayalı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Eldeki dava öncelikle mahkememizin 2017/863 esasına kaydedilmiş yapılan yargılamanın sonunda 06/10/2020 tarihinde; "Davanın maddi tazminat bakımından KABULÜ ile, 112.411,33 TL sürekli iş göremezlik, 4.212,00 TL geçici iş göremezlik, 2.666,25 TL bakıcı gideri, 1.342,50 TL tedavi gideri toplamı 120.632,08 TL maddi tazminatın (davalı ... yönünden 101.767,06.-TL sürekli iş göremezlik, 4.212,00 TL geçici iş göremezlik, 2.666,25 TL bakıcı gideri, 1.342,50 TL tedavi gideri toplamı 109.987,81.-TL'si ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ... ve... bakımından kaza tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 31/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı ...'e verilmesine, Davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 7.500 TL manevi tazminatın davalılar ... ve... bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı ...'e verilmesine, Davacı ...'in manevi tazminat isteminin reddine,"şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkememizce verilen karar tüm taraf vekillerince istinaf edilmiş olup, İzmir BAM... HD... Karar sayılı ilamı ile kusur ve maluliyete yönelik yapılan başvuruların reddine karar verilerek; " Davalı taraflar, davacının gelirine yönelik olarak istinafa gelmiş olmakla, yapılan incelemede; davacının çiftçilikle uğraştığı ve hayvancılık da yaptığı görülmekle birlikte, davacının işleri tekbaşına yürütüp yürütemeyeceğine ve kaç işçi çalıştırması gerekeceğine dair somut verilere dayalı bir araştırma yapılmadığı, ilgili kurumlardan araştırılmadığı, sadece uzmanlık alanı dışındaki bilirkişinin görüşüne göre hesap yapılmış olduğu anlaşılmakla, bu husustaki eksikliğin tamamlanması için kararın kaldırılması gerekmiştir. 4-Hükme esas alınan raporda davalı ... yönünden TRH 2010 ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapıldığı, diğer davalılar bakımından ise PMF 1931 ve prograsif rant formülüne göre hesap yapılarak, sigorta şirketinin sorumluluğundan daha fazla tazminat hesaplandığı, davacı tarafça bu hususta istinaf dilekçesinde; sigorta şirketlerinin dayatması ile hesap yapıldığı yönünde beyanda bulunulmuş olduğu, yine davalılar ... ve... vekilinin, sigorta şirketinden farklı ve kendileri aleyhine daha fazla tazminat miktarı belirlenmesinin hatalı olduğu yönüyle istinafa geldiği görülmekle, tüm davalılar bakımından yapılacak hesabın TRH 2010 yaşam tablosuna göre ve progresif rant formülüne göre olması gerektiği de dikkate alınarak, davalıların sorumluluk miktarlarının belirlenmesi için kararın kaldırılması gerekmiştir. 5-Kural olarak bedensel zarar nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunma hakkı zarar görene aittir. (TBK m.56/1). Fakat 6098 sayılı TBK'nun 56/2. maddesi ile; ağır bedensel zarar hâlinde, zarar görenin yakınlarının da manevi tazminat isteyebileceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı ..., kaza nedeniyle hayati tehlike geçirmiş ve bir bacağı kesilmiş olup, maluliyet derecesine göre (%57,3 kalıcı - 6 ay iyileşme), eşi olan diğer davacıya da manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken bu konudaki talebin reddi doğru olmamıştır. Yine, davacı ...'e verilen manevi tazminat miktarı bakımından da; her ne kadar kazada asli kusur (%75) davacıda ise de, kaza nedeniyle bacağının kesildiği ve 100.000-TL manevi tazminat talep etmiş iken, mahkemece 7.500-TL'ye hükmedilmiş olduğu gözetilerek, hükmedilen tutarın bir miktar az olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, manevi tazminat yönünden davacılar vekilinin istinafının kabulü, davalılar vekili istinafının ise reddi gerekmiştir. 6-Dava belirsiz alacak davası olup, temerrüdün tüm alacak tutarı bakımından aynı tarih olmasına ve davanın haksız fiilden kaynaklanmasına göre, talep artırımına konu tutar bakımından arttırım tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğine dair davalılar vekillerinin itirazlarının kabulü mümkün görülmemiştir (Bu yönde bknz. Yargıtay (kapatılan) 17.HD 2021/2341 E.- 2021/2722 K, Yargıtay 4. HD 2021/15168 E.- 2021/9250 K). Bununla birlikte dava dilekçesi ve talep arttım dilekçesinde davalı ... şirketinden faiz talebinin başlangıç tarihi 02.08.2017 olarak belirtildiği halde, mahkemece talebi aşar şekilde sigorta şirketinin 31.07.2017'den itibaren faizden sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacılar vekilinin, davalılar ... ile... vekilinin ve davalı ...Ş vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6. madde uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir." şeklinde kesin karar verilmiştir. Kaldırma ilamı sonrası mahkememizce tensip zaptı ile davacılar vekiline tanık listesi sunmak için kesin mehil verilmiş ve Çine İlçe Tarım Müdürlüğü'nden davacı zarar görenin ÇKS belgeleri celp edilmiş ve Somut olaya uygun düşen Yargıtay... H.D.' nin...K. Sayılı ilamı; "Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre, desteğin ölüm tarihindeki gelir durumunun davacı tarafça kanıtlanması gerekir. Bunun kanıtlanmaması halinde ise maddi destek tazminatının hesabında asgari ücretin esas alınacağı kabul edilmektedir. Sadece tanık beyanları ile kazanç tespiti mümkün olmayıp bunun bir takım belge ve kayıtlarla desteklenmesi gerekmektedir. Somut olayda; davacı vekili,kazada ölen desteğin tarımla uğraştığını, çiftçilik yaptığını beyan etmiş, mahkemece yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında desteğin ölmeden önce sera ortakçısı olduğunu, aylık gelirinin 1.500,00 TL olduğunu, sera kurma işi de yaptığını (..Kaynakçısı) iş durumuna göre günlük yevmiye usulü 70,00 TL ye çalıştığını, başkaca bir gelirinin ve mesleğinin olmadığı belirtilmiştir. S.S. ... Beldesi Tarımsal Kalkınma Kooperatifi’nin cevabi yazılarında ise; destek...’ün kazadan önce 3.800-4.000 m2 yakın domates serasının 1/4 oranında ortaklığını yaptığını, payına yıllık 25-30 Bin TL aylık 2.000,00 -2.500,00 TL düşeceği bildirilmiştir. ... Bu durumda mahkemece; öncelikle davacılar desteğinin yaptığı iş olarak bahsettiği ve sosyal ekonomik durum araştırma raporunda belirtilen domates seracılığı işinin ve sera demir kaynak ustalığı işinin bir işverenin yanında hizmet sözleşmesi ile yürütülebileceği ya da bağımsız olarak çalışılıyorsa vergi mükellefi olarak çalışmanın gerekeceği gözetilmek suretiyle, davacılar desteğinin kaza tarihinden önceki SGK kayıtlarının sorulması, işi nasıl ve nerede yaptığının belirlenmesi, müteveffanın üzerine kayıtlı taşınmazlar(tarla,bağ,bahçe) olup olmadığının araştırılması, müteveffanın; aynı işin görülmesi için onun yerine başka birisinin aylık ne kadar ücretle çalıştırılabileceği hususlarında alanında uzman Ziraat bilirkişisinden rapor aldırıldıktan sonra, dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edilmesi ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir." ile aynı dairenin...K. Sayılı ilamı; "Somut olayda, hükme esas alınan tazminat raporunda davacılar desteğinin gelir durumuna ilişkin olarak desteğin davacı vekili tarafından dosyaya sunulan kooperatifler birliğinden alınmış belge ile 3.500,00 TL gelir elde ettiği kabul edilerek bu miktar üzerinden hesaplama yapılmıştır. Mahkemece yapılan araştırma, inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Davacılar desteğinin çiftçi olduğunu gösteren belge, emniyet araştırması, tanık beyanları, üzerine kayıtlı tarla bahçe gibi malvarlıklarının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde şahsi malvarlıklarının da davacılara geçeceği gözetilerek bu işi kooperatif aracılığı ile mi yaptığı veya bağımsız olarak çalışıyorsa vergi mükellefi olarak çalışmasının gerekeceği dikkate alınmak suretiyle, davacının kaza tarihinden önce bağlı olarak çalıştığı kooperatiften en son gelirine ilişkin belgelerin ya da bağımsız olarak çalışıyorsa ilgili vergi dairesinden kazancına ilişkin belgelerin getirtilmesi, bu suretle temin edilen resmi belgelerdeki net kazancı dikkate alınarak tazminat hesabına esas gelirinin belirlenmesi gerekir. Ayrıca, müteveffanın yaşadığı şehirde ürün hasat işinin yılın kaç gününde yapılabileceği konusunda rapor alınıp müteveffanın çalışabileceği süre de belirlendikten sonra, asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiği saptanabiliyorsa, saptanan gelir üzerinden; anılan yollarla gelirin saptanamadığı durumda ise, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken," Nazara alınarak mahkememizce araştırma yapıldıktan sonra Ziraat Mühendisi bilirkişisinden alınan 11/09/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Davacının tarımsal ve hayvansal üretim faaliyetleri incelendiğinde, kaza tarihinden sonra iş gücü gereksiniminin artacağı tespit edilmiştir. Tarımsal faaliyetler için toplam 356,717 işgücü saati ve hayvansal üretim faaliyetleri için 732 ELGh (el işi saati) iş gücü gerektiği hesaplanmıştır. Bu iş gücü saatlerinin parasal karşılığı, 2017 yılı Aydın Çine bölgesindeki tarım iş gücü saat ücreti dikkate alınarak, 14/06/2017 - 31/12/2017 (200 gün) tarihleri dikkate alınarak bitkisel üretim faaliyetler için 3.083,70 TL ve hayvansal üretim faaliyetleri için 6.679,50 TL olmak üzere toplam 9.763,20 TL olarak belirlenmiştir. Bu hesaplamalar, davacının kaza sonucu iş gücünde yaşadığı kaybı telafi etmek için gerekli olan ek iş gücü maliyetlerini ortaya koymaktadır. Davacının bu maliyetleri karşılamak için dışarıdan iş gücü temin etmesi gerektiği ve bu durumun tarımsal ve hayvansal faaliyetlerinin sürdürülebilirliği açısından önem arz ettiği değerlendirilmiştir. Çine İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden gelen hayvan hareketleri raporu ve çks (çifçi kayıt sistemi) belgesine istinaden davacının hanesinin toplam aylık hayvansal ve bitkisel üretim net geliri 3.037,40 TL/ay olarak hesaplanmıştır. Hane halkının kişi başına düşen aylık tarımsal net geliri ise 759,35 TL/kişi olarak hesaplanmıştır. Raporumuz, ilgili kurum verileri ve bilimsel kaynaklar referans alınarak, detaylı ve somut verilere dayalı olarak hazırlanmıştır. Mahkemenin bilgisine saygıyla sunulur. "şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişi heyetinden alınan 16/09/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "1-Davacının tarımsal ve hayvansal üretim faaliyetleri incelendiğinde, kaza tarihinden sonra iş gücü gereksiniminin artacağı tespit edilmiştir. Tarımsal faaliyetler için toplam 356,717 işgücü saati ve hayvansal üretim faaliyetleri içi 732 ELGh (el işi saati) iş gücü gerektiği hesaplanmıştır. Bu iş gücü saatlerinin parasal karşılığı, 2017 yılı Aydın Çine bölgesindeki tarım iş gücü saat ücreti dikkate alınarak, 14/06/2017 - 31/12/2017 (200 gün) tarihleri dikkate alınarak bitkisel üretim faaliyetler için 3.083,70 TL ve hayvansal üretim faaliyetleri için 6.679,50 TL olmak üzere toplam 9.763,20 TL olarak belirlenmiştir. Bu hesaplamalar, davacının kaza sonucu iş gücünde yaşadığı kaybı telafi etmek için gerekli olan ek iş gücü maliyetlerini ortaya koymaktadır. Davacının bu maliyetleri karşılamak için dışarıdan iş ü temin etmesi gerektiği ve bu durumun tarımsal ve hayvansal faaliyetlerinin sürdürülebilirliği açısından önem arz ettiği değerlendirilmiştir. 2-Çine İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden gelen hayvan hareketleri raporu ve çks (çiftçi kayıt sistemi) belgesine istinaden davacının hanesinin toplam aylık hayvansal ve bitkisel üretim net geliri 3.037,40 TL/ay olarak hesaplanmıştır. Hane halkının kişi başına düşen aylık tarımsal net geliri ise 759,35 TL/kişi olarak hesaplanmıştır. 3-Davacının 94057,3 maluliyet oranı ve 4075 kusur oranına göre; Geçici iş göremezlik tazminatının 3.045,156.-TL Sürekli iş göremezlik tazminatının 792.904,46.-TL Tedavi giderinin 2.397,50.-TL Geçici bakıcı giderinin 2.666,25.-TL tutarında hesaplandığı, 4-Hesaplanan tazminat ve giderlerin davalı işleten sürücü yönünden kaza tarihinde muaccel olduğu, Hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının poliçe limiti olan 330.000,00.-TL.sının davalı ... yönünden 02.08.2017 tarihinde muaccel olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. Hukuki durum ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla saygıyla arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Davacı vekili sunulan raporlar sonrası sunduğu ıslah dilekçesi ile toplam 801.013,36 TL' nin davalı sürücü ve işletenden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden ise (teminat limitleri ile bağlı kalınarak) hasar red tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile tahsil talebinde bulunmuştur. Davacılar vekili kaldırma ilamı öncesinde bedel arttırım dilekçesi sunmuş olduğundan kaldırma ilamı sonrası mahkememizce aldırılan ve hesaplama açısından açık ve anlaşılır olan hükme esas alınan bilirkişi raporu sonrası sunduğu dilekçe ise ıslah dilekçesi olarak (bozma sonrası verilen ıslah dilekçesi ile arttırılan miktarın onanmasına ilişkin Yargıtay... H.D. ' nin...K. Sayılı ilamı ) kabul edilmiştir. Davalı gerçek kişiler vekili ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı defi ileri sürmüş iseler de, davaya konu trafik kazası yaralama ile sonuçlandığından uzatılmış zamanaşımı süresi nazara alındığında zamanaşımı definin reddi gerekmiştir. Maddi tazminat yönünden somut olayda; 14/06/2017 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın sigorta şirketi ve işleteni, davalı sürücü...' nün kusuru oranında sorumlu olacağından, davalı sürücünün %25 oranında davacı sürücünün ise %75 oranında kusurlu olduğu, kusurlu eylem sonucu davacının maluliyet oranının %57,3, iyileşme süresinin 6 ay olduğu ve davacının bakıcı giderine ilişkin istinafın kaldırma gerekçesi bulunmadığından kusur, maluliyet ve iyileşme süresi ile bakıcı bedeline ilişkin delillerin kesinleştiği, davacı ... yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu ziraat bilirkişisinden aldırılan rapor ile gelirin tam olarak tespit edildiği, bulunan gelir de nazara alınarak hesaplama yapan aktüerya bilirkişi raporunda ki bedeller hükme esas alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı ... yönünden kaldırma ilamında belirtilen tarihten, diğer davalılar ise kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilme karar verilmesi gerekmiştir. 6098 sayılı TBK' nın 56. maddesi uyarınca hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Kural olarak manevi tazminat yalnız olay sırasında duyulan değil, bütün hayat boyu duyulup ve çekilecek elem ve ızdıraba karşılık olarak takdir edilen bir karşılıktır. Bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu, kaza tarihi, kusur durumu, maluliyet oranı, iyileşme süresi ve kaza tarihinde ki paranın alım gücü nazara alındığında kaldırma ilamı doğrultusunda davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat davasının KABULÜ ile; - 3.045,15 TL geçici işgöremezlik, - 792.904,46 TL kalıcı işgöremezlik, - 2.397,50 TL tedavi gideri ile - 2.666,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 801.013,36-TL'nin davalı ... ... ve...' den kaza tarihi olan 14/06/2017, sigorta şirketinden ise (poliçe limiti (tedavi-330.000,00 TL ve 330.000,00 TL sakatlık) ile sınırlı olmak üzere) 02/08/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' e verilmesine, 2-Davacı ...'in manevi tazminat DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE, 25.000,00 TL ' nin davalı ... ... ve...' den kaza tarihi olan 14/06/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' e verilmesine, 3-Davacı ...'in manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 10.000,00 TL ' nin davalı ... ... ve...'den kaza tarihi olan 14/06/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' e verilmesine, 4-Maddi tazminat yönünden; alınması gereken 54.717,22 TL karar ve ilam harcının yatan 3.255,16 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 51.462,06 TL' nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... 21.722,21TL ile sınırlı sorumlu) Hazine' ye irat kaydına, -Manevi tazminat yönünden; alınması gereken 2.390.85 TL karar ve ilam harcının davalı ... ... ve...'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kaydına, 5-Davacılar tarafından yatırılan ve mahsup edilen 31,40 TL ve 3.255,16 TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 6-Yargılama sırasında davacılar tarafından yatırılan ve harcanan 1.114,50 TL posta ve diğer giderler ile 7.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 8.114,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı (7.133,26TL) ile davalı ... şirketinin poliçe limiti nazara alınarak 3.010,95 TL sinin tüm davalılardan, 4.122,31TL' sinin ise davalı ... ve...'den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına, -Davalı ... yönünden reddedilen bedel bulunmadığından sigorta şirketi tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 7-Maddi tazminat yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 124.141,87 TL vekâlet ücretinin tüm davalılardan (davalı ... 52.400,46 TL ile sınırlı sorumlu) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 8-Manevi tazminat yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 25.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı ... ... ve...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, -Davalı ... ... ve... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 25.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı ...' den alınarak davalıya ödenmesine, 9-Manevi tazminat yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 10.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı ... ... ve...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, -Davalı ... ... ve... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 10.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı ...' den alınarak davalıya ödenmesine, 10-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır