Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/7125 E. 2024/6431 K. – Kullanım Kadastr

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/397 E., 2022/937 K. KARAR : Asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili ve birleşen davacı Öz Kocatepe Yapı Kooperatifi vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, birleşen davacı ... vekili, birleşen davacı İncik Pınarı Arsa ve Yapı Kooperatifi vekili ve birleşen davacı ...'nin istinaf başvurularının esastan reddine SAYISI : 2019/70 E., 2020/78 K. Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, bir kısım davalar yönünden açılmamış sayılmasına, bir kısım davalar bakımından mahkemenin görevsizliğine, bir kısım davalar yönünden ise davaların reddine karar verilmiştir. Kararın asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili, birleşen davacı Öz Kocatepe Yapı Kooperatifi vekili, birleşen davacı ... vekili, birleşen davacı İncik Pınarı Arsa ve Yapı Kooperatifi vekili ve birleşen davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili ve birleşen davacı Öz Kocatepe Yapı Kooperatifi vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, birleşen davacı ... vekili, birleşen davacı İncik Pınarı Arsa ve Yapı Kooperatifi vekili ve birleşen davacı ...'nin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili, birleşen davacı ... vekili ve birleşen davacı İncik Pınarı Arsa ve Yapı Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, Antalya ili Aksu ilçesi Altıntaş Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 722 ada 1 ila 19 parseller, 725 ada 1 ila 15 parseller, 726 ada 1 ila 15 parseller, 727 ada 1 ila 17 parseller, 728 ada 1 ila 19 parseller, 717 ada 3 ila 13 parseller, 718 ada 2 ila 12 parseller, 1099 ada 15 parsel ve 717 ada 2 ,14 ve 15, 718 ada 1,13 ve 14, 1096 ada 24, 1097 ada 19, 1098 ada 6 parsellerin ise sınırlandırma krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümleri, arsa niteliğinde, muhtelif yüzölçümleri ile, beyanlar hanesinde "6831 Sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan sahada kalmaktadır. Bu parsel kullanımsızdır. Bu parselin Oluşumundaki İhdas İşlemi Tapu Kanunu'nun 21 inci maddesine aykırıdır. 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan sahada kaldığından bu imar uygulamasındaki sorunun plan tadilatı veya imar uygulaması yoluyla ya da hükmen çözümleninceye kadar bu taşınmaza yönelik tedavül talepleri karşılanmayacaktır." şerhleri yazılı olarak 2014 yılında Hazine adına tespit edilmiştir. Asıl dosyada davacılar ..., ..., ..., ..., ...ve ... vekili, dava konusu 717, 718, 722, 726, 727, 728, 1096, 1097 ve 1098 ada numaralı taşınmazların 2/B madde uygulaması nedeniyle orman sınırları dışına çıkarıldığını ve kullanımsız olduğuna dair şerh verildiğini belirterek, taşınmazların kullanımının vekil edenlerine ait olduğuna dair tapuya şerh verilmesini istemiştir. Müdahil ..., 727 ada 10, 11 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazları 2013 tarihinde noter muvaffakatnamesi düzenlenerek satın aldığını belirterek, müdahil olarak davaya katılmak istediğini bildirmiş, ancak müdahale harcı yatırmamıştır. Müdahil ..., dava konusu 726 ada 1 ve 15 parsel sayılı taşınmazlarda .... adına zilyetlik kaydı varken bütün hakları ile 40,000 TL karşılığında 24/04/2014 tarihinde taşınmazları satın ve devir aldığını, buna ilişkin aralarında düzenlenmiş sözleşmenin şahitler huzurunda imzalandığını belirterek, dava konusu olan 726 ada 1 ve 15 parsel sayılı taşınmazların tahsisinin tarafına yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Müdahiller ..., ..., ..., ..., ... ve ....vekili, öncesi 396 parsel olan taşınmazın 1448 parsel içine girdiğini, bu parselinde imar görerek dava konusu olan taşınmazları oluşturduğunu, taşınmazların Antalya 3. Noterliğinin 08.04.1977 tarihli ve 5703 yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile 8. 000 m²'lik kısmının müvekkillerine satıldığını ve zilyetliğinin devredildiğini belirterek, 1448 parsel içindeki 8.000 m²'lik kısım yönünden vekil edenlerinin kullanıcı olduğunun tespitine ve tapu iptali tescile karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı S.S. İncik Pınarı Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi vekili, dava konusu parsellerle ilgili olarak müvekkil Kooperatifinin 1995 yılında dava konusu taşınmazların tahsis hakkını belediyeden ücret karşılığı aldığını, belediyenin tashihinden sonraki 19 yıl boyunca taşınmazların müvekkil tarafından aralıksız olarak kullanıldığını, taşınmazlarla birlikte aynı tel örgünün içinde bulunan 716 ada 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların müvekkil Kooperatif adına tespit gördüğünü, aynı alanda ve tel örgünün içindeki taşınmazların kullanımsız yazıldığını belirterek, taşınmazların vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı ..., dava konusu 1096 ada 24, 1097 ada 19, 1095 ada 21 parsel sayılı taşınmazları satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ve taşınmazlara bu şekilde zilyet olduğunu, taşınmazların önceki parsel numarasının 1148 parsel olduğunu ve 1946 tarihine kadar tapularla şahıslara ait iken orman kadastrosu sırasında tapuların iptal edildiğini, bedelsiz iade için talepte bulunduğunu, ancak henüz karar verilmediğini, hak kaybına uğramamak için bahse konu taşınmazlarda zilyet olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı ... vekili, dava konusu 727 ada 1 ila 17, 728 ada 1 ila 19, 733 ada 8-9 parsel sayılı taşınmazlarda kullanıcı olarak vekil edeni kooperatif adına şerh verilmesine karar verilmesini istemiş, 773 ada 8 ve 9 parseller yönünden dosya tefrik edilmiştir. Birleşen davada davacı ... vekili, dava konusu 1099 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastrosu çalışmalarında kullanımsız olarak yazıldığını, vekil edeninin yıllarca bu yerin ecrimisil bedellerini yatırdığını ve taşınmazın zilyedini olduğunu belirterek, vekil edeni adına kullanıcı olarak tespit yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı ... vekili, müvekkilinin dava konusu 1099 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısı olduğunu belirterek, vekil edeni adına kullanıcı olarak tespit yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı ..., dava konusu 1096 ada 24, 1097 ada 19 ve 1098 ada 6 parsel sayılı taşınmazların kullanıcısı olduğunu, taşınmaz üzerinde 2009 yılından beri zeytin ve çam ağaçlarının mevcut olduğunu belirterek, adına kullanıcı olarak tespit yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı ... vekili, dava konusu 1096 ada 24 parsel, 1097 ada 19 parsel, 1098 ada 6 parsel ve 1099 ada 15 parsel sayılı taşınmazların Belediye tarafından 1995 yılında kooperatife tahsis edildiğini, o tarihten beri etrafının tel çit ile çevrilerek zilyet edinildiğini ancak kullanım kadastrosu sırasında taşınmazların kullanıcısız olarak tespit edildiğini belirterek, taşınmazlara kullanıcı olarak vekil edeni Kooperatif adına şerh konulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili asıl ve birleşen davalarda, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 11.07.2018 tarihli ve 2014/572 Esas, 2018/193 Karar sayılı karar ile, asıl dosya davacıları ... ve arkadaşlarının; Antalya ili Aksu ilçesi Altıntaş Mahallesi 722 ada 1 ila 19 parseller, aynı yer 725 ada 1 ila 15 parseller, aynı yer 726 ada 1 ila 15 parseller, 727 ada 1 ila 17 parseller, 728 ada 1 ila 19 parseller, 717 ada 3 ila 13 parseller, 718 ada 2 ila 12 parseller ile aynı yer 717 ada 2, 14 ve 15, 718 ada 1, 13 ve 14, 1096 ada 24, 1097 ada 19, 1098 ada 6 parsellerin sınırlandırma krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik davalarının subut bulmadığından reddine, 717 ada 2, 14 ve 15, 718 ada 1, 13 ve 14, 1096 ada 24, 1097 ada 19, 1098 ada 6 parsellerin sınırlandırma krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümleri dışında kalan ve sarı alanda kaldığı belirtilen bölümler ile 717 ada 1 parsele ilişkin davaları hakkında mahkemenin görevsizliğine, birleşen dosya davacısı S.S İncik Pınarı Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinin 717 ada 2, 14 ve 15, 718 ada 1, 13 ve 14 parsellerin sınırlandırma krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümleri ile 717 ada 3 ila 13 ve 718 ada 2 ila 12 parsellere yönelik davasının subut bulmadığından reddine, birleşen dosya davacısı ...'nin 1096 ada 24, 1097 ada 19, 1098 ada 6 parsellerin sınırlandırma krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik davasının subut bulmadığından reddine, birleşen dosya davacısı S.S Tepe Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinin; 727 ada 1 ila 17 parseller, 728 ada 1 ila 19 parsellere yönelik davasının subut bulmadığından reddine, 733 ada 8 ve 9 parseller yönünden tefrik kararı verildiğinden eldeki dosyadan hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen dosya davacısı ...'un; 1096 ada 24 ve 1097 ada 19 parsellerin sınırlandırma krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik davasının subut bulmadığından reddine, 1096 ada 24 ve 1097 ada 19 parsellerin sınırlandırma krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümleri dışında kalan ve sarı alanda kaldığı belirtilen bölümleri ile 1095 ada 21 parsele yönelik davası hakkında mahkemenin görevsizliğine, birleşen dosya davacısı ...'nın 1099 ada 15 parsele yönelik davasının subut bulmadığından reddine, birleşen dosya davacısı ...'un 1099 ada 15 parsele yönelik davasının subut bulmadığından reddine, birleşen dosya davacısı S.S Öz Kocatepe Arsa Edindirme ve Konut Yapı Kooperatifinin; 1099 ada 15 parselin tamamı ile 1096 ada 24, 1097 ada 19, 1098 ada 6 parsellerin sınırlandırma krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik davasının subut bulmadığından reddine, 1096 ada 24, 1097 ada 19, 1098 ada 6 parsellerin sınırlandırma krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümleri dışında kalan ve sarı alanda kaldığı belirtilen bölümlerine ilişkin davası hakkında mahkemenin görevsizliğine, müdahil ... ve arkadaşlarının;1096 ada 24 ve 1097 ada 19 parsellerin sınırlandırma krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik davasının subut bulmadığından reddine,1096 ada 24 ve 1097 ada 19 parsellerin sınırlandırma krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümleri dışında kalan ve sarı alanda kaldığı belirtilen bölümleri ile 1095 ada 21 parsele yönelik davası hakkında mahkemenin görevsizliğine, müdahil ...'nın 726 ada 1 ve 15 parsellere yönelik davasını subut bulmadığından reddine, müdahil ...'ın davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı S.S Öz Kocatepe Kooperatif vekili, davacı ... vekili, davacı ... vekili, davacı S.S İncik Pınarı Kooperatif vekili, asli müdahiller vekili ..., davacı S.S Tepe Kooperatif vekili ve davacı ... ve ... vekilinin istinaf talebinde bulunması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 08.10.2019 tarihli ve 2019/321 Esas, 2019/654 Karar sayılı ilamı ile, davacı S.S İncik Pınarı Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi vekilinin, asli müdahiller vekili ...'ın, davacı S.S Tepe Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi vekilinin ve davacılar ... ve ... vekilinin istinaf dilekçelerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 352 inci maddesi uyarınca süre yönünden reddine, davacı S.S Özkocatepe Kooperatif vekili, davacı ... vekili, davacı ... vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, yargılama sırasında belirlenen dava değeri üzerinden belirlenecek eksik harç konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 120 nci maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (492 sayılı Kanun) 16, 30 ve 32 inci maddeleri uyarınca işlem yapılması ve sonucuna göre yeniden hüküm kurulması için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından sonra, taraflara harcın tamamlanması için kesin süre verildiği, bu süreçte, birleşen dosya davacıları, İncik Pınarı Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi, ..., Tepe Arsa ve Konut Yapı Kooperatif, ... ve asli müdahil ...'in eksik nisbi harçları yatırdıkları, diğer taraflarca harcın yatırılmadığı bu nedenle bu taraflar hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, eksik nisbi harcı ikmal eden taraflar hakkında ise, dava konusu taşınmazların kullanım kadastrosu tespit tarihi ve öncesinde ekili-dikili olmadığı, üzerlerinde herhangi bir muhdesatın bulunmadığı, çalılık, otluk, taşlık yapıda, hali arazi konumunda kullanımsız oldukları, bir kısmında 2011 bir kısmında ise 2014 yılından sonra tevsiye ve temizlik çalışmalarının yapılmaya başladığı, bu parsel ve bölümlerde davacılar ya da müdahillerin kanunun aradığı anlamda herhangi bir ekonomik amaca uygun fiili kullanımlarının bulunmadığı, taşınmazlarda hali hazırda dahi ekonomik amaca uygun fiili kullanımın bulunmadığı, davacı Kooperatiflerin eski adı Çalkaya Belediyesi olan Belediyeden kendilerine tahsis yapıldığı, bu nedenle hak sahibi oldukları iddiasına dayanmış iseler de, dava konusu taşınmazların, 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırları çıkartılan taşınmazlar olarak mülkiyetinin Hazineye ait olduğu, Hazine tarafından söz konusu Belediyeye bu ve benzeri işlemleri yapmak konusunda verilmiş bir yetki bulunmadığı, mülkiyete sahip olmayan Belediye tarafından davacılara yapılmış tahsis işlemlerinin mülkiyet hakkı doğurmayacağı, kaldı ki davanın mülkiyet kadastrosuna değil kullanım kadastrosuna itiraz davası olduğu gerekçeleri ile asıl dosya davacısı ... ve arkadaşlarının 717 ada 2-14-15, 718 ada 1-13-14,1096 ada 24, 1097 ada 19,1098 ada 6, 717 ada 1 parsellerin, birleşen dosya davacısı ...'un 1096 ada 24, 1097 ada 19, 1095 ada 21 parsellerin, birleşen dosya davacısı S.S Öz Kocatepe Arsa Edindirme ve Konut Yapı Kooperatifinin 1096 ada 24,1097 ada 19,1098 ada 6 parsellerin, müdahil ... ve arkadaşlarının 1096 ada 24,1097 ada 19,1095 ada 21 parsellerin tamamına yönelik dava açmış iseler de gerek kadastro tutanaklarından gerekse fen bilirkişi raporundan dava konusu 1095 ada 21 ile 717 ada 1 parsellerin tamamının, 717 ada 2-14-15, 718 ada 1-13-14, 1096 ada 24,1097 ada 19, 1098 ada 6 parsellerin ise kadastro (A) harfi ile gösterilen bölümleri dışındaki bölümlerinin 2/B lik alanda kalmayıp sarı alanda kalması sebebi ile kullanım kadastrosuna tabi tutulmadığı belirtildiğinden, taşınmazların bu bölümleri ile ilgili olarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, yine her ne kadar ... tarafından müdahale dilekçesi verilmiş ise de müdahale harcının yatırılmadığı gerekçeleri ile; Asıl dosya davacıları ... ve arkadaşlarının; Antalya ili Aksu ilçesi Altıntaş Mahallesi 722 ada 1 ila 19 parseller, aynı yer 725 ada 1 ila 15 parseller, aynı yer 726 ada 1 ila 15 parseller, 727 ada 1 ila 17 parseller, 728 ada 1 ila 19 parseller, 717 ada 3 ila 13 parseller, 718 ada 2 ila 12 parseller ile aynı yer 717 ada 2, 14 ve 15, 718 ada 1, 13 ve 14, 1096 ada 24, 1097 ada 19, 1098 ada 6 parsellerin sınırlandırma krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik davalarının açılmamış sayılmasına, 717 ada 2, 14 ve 15, 718 ada 1, 13 ve 14, 1096 ada 24, 1097 ada 19, 1098 ada 6 parsellerin sınırlandırma krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümleri dışında kalan ve sarı alanda kaldığı belirtilen bölümler ile 717 ada 1 parsele ilişkin davaları hakkında mahkemenin görevsizliğine, birleşen dosya davacısı S.S İncik Pınarı Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinin 717 ada 2, 14 ve 15, 718 ada 1, 13 ve 14 parsellerin sınırlandırma krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümleri ile 717 ada 3 ila 13 ve 718 ada 2 ila 12 parsellere yönelik davasının subut bulmadığından reddine, birleşen dosya davacısı ...'nin 1096 ada 24, 1097 ada 19, 1098 ada 6 parsellerin sınırlandırma krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik davasının subut bulmadığından reddine, birleşen dosya davacısı S.S Tepe Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinin; 727 ada 1 ila 17 parseller, 728 ada 1 ila 19 parsellere yönelik davasının subut bulmadığından reddine, 733 ada 8 ve 9 parseller yönünden tefrik kararı verildiğinden eldeki dosyadan hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen dosya davacısı ...'un; 1096 ada 24 ve 1097 ada 19 parsellerin sınırlandırma krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik davasının subut bulmadığından reddine, 1096 ada 24 ve 1097 ada 19 parsellerin sınırlandırma krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümleri dışında kalan ve sarı alanda kaldığı belirtilen bölümleri ile 1095 ada 21 parsele yönelik davası hakkında mahkemenin görevsizliğine, birleşen dosya davacısı ... ve ...'un 1099 ada 15 parsele yönelik davasının açılmamış sayılmasına, birleşen dosya davacısı S.S Öz Kocatepe Arsa Edindirme ve Konut Yapı Kooperatifinin; 1099 ada 15 parselin tamamı ile 1096 ada 24, 1097 ada 19, 1098 ada 6 parsellerin sınırlandırma krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik davasının açılmamış sayılmasına, 1096 ada 24, 1097 ada 19, 1098 ada 6 parsellerin sınırlandırma krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümleri dışında kalan ve sarı alanda kaldığı belirtilen bölümlerine ilişkin davası hakkında mahkemenin görevsizliğine, müdahil ... ve arkadaşlarının; 1096 ada 24 ve 1097 ada 19 parsellerin sınırlandırma krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik davasının açılmamış sayılmasına, 1096 ada 24 ve 1097 ada 19 parsellerin sınırlandırma krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümleri dışında kalan ve sarı alanda kaldığı belirtilen bölümleri ile 1095 ada 21 parsele yönelik davası hakkında mahkemenin görevsizliğine, müdahil ...'nın 726 ada 1 ve 15 parsellere yönelik davasının açılmamış sayılmasına, müdahil ...'ın davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine, dava konusu Antalya ili Aksu ilçesi Altıntaş Mahallesi 722 ada 1 ila 19 parseller, aynı yer 725 ada 1 ila 15 parseller, aynı yer 726 ada 1 ila 15 parseller, 727 ada 1 ila 17 parseller, 728 ada 1 ila 19 parseller, 717 ada 3 ila 13 parseller, 718 ada 2 ila 12 parseller ile aynı yer 717 ada 2 ,14ve 15, 718 ada 1,13 ve 14 , 1096 ada 24, 1097 ada 19, 1098 ada 6 parseller ile 1099 ada 15 parsel hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesine göre yapılan kadastro tespitinde beyanlar hanesine yazılan tüm şerhler aynen korunmak üzere tespitleri gibi arsa niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir. Karar, asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili, birleşen davada davacı ... vekili, birleşen davada davacı ... vekili, birleşen davacı İncik Pınarı Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi vekili ve istinaf talebinin süreden reddine karar verilen davacı ... tarafından istinaf edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 01.07.2022 tarihli ve 2021/397 Esas, 2022/937 Karar sayılı ilamı ile; Asıl davada ... ve arkadaşlarının davası yönünden; ilk hükümde davanın esastan reddine, sarı alanlar yönünden ise görevsizlik kararı verildiği, davacının istinafı üzerine Dairece istinaf süresinde olmadığından talebin reddedildiği, bu durumda davalı yararına usuli kazanılmış hak doğmasına rağmen kaldırma kararından sonra davacıya nisbi harç yönünden süre verilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, ikinci hüküm taraflarca istinaf edilmediğinden asıl dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, birleşen davada davacı S.S İncik Pınarı Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinin davasının ilk hükümde sübut bulmadığından reddine karar verildiği, davacının istinafı üzerine Dairece istinaf süresinde olmadığından talebin reddedildiği, ikinci kararda yeniden sübut bulmadığından reddine karar verildiği, ilk istinaf süresinde olmadığından davalı yararına usuli kazanılmış hak doğduğundan davacı vekilinin istinaf isteminin reddi ile işin esası yönünden davası hakkında İlk Derece Mahkemesi gibi sübut bulmadığından reddine karar verilmesi gerektiği, birleşen davacının istinaf talebinin Mahkemece süreden reddine karar verilmesinin doğru olduğu, birleşen davada davacı S.S Tepe Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinin davasının ilk hükümde subut bulmadığından reddine karar verildiği, davacının istinafı üzerine Dairece istinaf süresinde olmadığından talebin reddedildiği, ikinci kararda yeniden sübut bulmadığından reddine karar verildiği, ilk istinaf süresinde olmadığından ve ikinci karara da yönelik istinaf bulunmadığından davalı yararına usuli kazanılmış hak doğduğundan davanın sübut bulmadığından reddine karar vermek gerektiği, birleşen ...'un davasının ilk hükümde sübut bulmadığından reddine karar verildiği, sarı alanlar yönünden ise görevsizlik kararı verildiği, davacının istinafı üzerine Dairece, nisbi harç yönünden kararın kaldırıldığı, ikinci kararda yeniden sübut bulmadığından reddine, sarı alanlar yönünden ise görevsizlik kararı verildiği, dosya içinde bulunan ziraat bilirkişi raporu ve uydu görüntülerine göre 1097 ada 19 parselin 2008 ve 2017 tarihleri arası uydu ve ortofoto görüntülerinde parselin tamamının 2014 ve öncesinde kullanımsız ve doğal bitki örtüsü olan makilik-çalılık niteliğinde olduğu, 2014 yılında temizlendiği, 1096 ada 24 parsel içinde uydu ve ortofoto görüntülerine aynı yönde rapor verildiği anlaşıldığından istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, birleşen davacı ...'nın davasının ilk hükümde sübut bulmadığından reddine karar verildiği, davacının istinafı üzerine, Dairece, nisbi harç yönünden kararın kaldırıldığı, ikinci kararda, nisbi harç ikmal edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, dava her ne kadar Yargıtay kararlarına göre nisbi harca tabi değil ise de hüküm davacı ... davalı tarafından istinaf edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, birleşen davacı ... Kavşut'un davasının ilk hükümde, sübut bulmadığından reddine karar verildiği, hükmün istinaf edilmediği halde Mahkemece nisbi harç yönünden davacıya süre verilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, dava her ne kadar Yargıtay kararlarına göre nisbi harca tabi değil ise de, hüküm davacı ... davalı tarafından istinaf edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, birleşen davada davacı S.S Öz Kocatepe Yapı Kooperatifinin davasının ilk hükümde sübut bulmadığından reddine karar verildiği, sarı alanlar yönünden ise görevsizlik kararı verildiği, davacının istinafı üzerine, Dairece, nisbi harç yönünden kararın kaldırıldığı, ikinci kararda harç ikmal edilmediği için davanın açılmamış sayılmasına, sarı alanlar yönünden ise görevsizlik kararı verildiği, hükmün sadece davacı tarafından istinaf edildiği, ikinci hüküm davacının yararın da olsa, davacı tarafından yine esasa yönelik istinaf edildiği, dosya içinde bulunan ziraat bilirkişi raporu ve uydu görüntülerine göre 1097 ada 19 parselin 2008 ve 2017 tarihleri arası uydu ve ortofoto görüntülerinde parselin tamamının 2014 ve öncesinde kullanımsız ve doğal bitki örtüsü olan makilik-çalılık niteliğinde olduğu, 2014 yılında temizlendiği, 1096 ada 24, 1098 ada 6 ve 1099 ada 15 parseller içinde uydu ve ortofoto görüntülerine aynı yönde rapor verildiği anlaşıldığından istinaf taleplerinin yerinde olmadığı, ancak dava maktu harca tabi olduğundan nisbi harç ikmal edilmediği için açılmamış sayılmasına kararının isabetli olmadığı anlaşıldığından bu parseller yönünden hükmün kaldırılarak davanın esası ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, müdahillerin davası yönünden, ilk hükümde davanın esastan reddine, sarı alanlar yönünden ise görevsizlik kararı verildiği, müdahillerin istinafı üzerine Dairece istinaf süresinde olmadığından talebin reddedildiği, ikinci kararda mahkemece nisbi harç yönünden süre verilip davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ikinci hüküm müdahillerin yararına da olsa, yine esasa yönelik istinaf edildiği, ispatlanamadığından redde ilişkin ilk kararın süresinde istinaf edilmediği, bu nedenle davalı yararına usuli kazanılmış hak doğduğu, müdahillerin esasa ilişkin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, ancak dava maktu harca tabi olmakla nisbi harç ikmal edilmediği için açılmamış sayılma kararının isabetli olmadığı anlaşıldığından, hükmün kaldırılarak davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmesi gerektiği, müdahil ...'nın ilk hükümde davasının sübut bulmadığından reddine karar verildiği, davacı tarafından hükmün istinaf edilmediği, ikinci kararda buna rağmen nisbi harç yönünden süre verilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, dava, nisbi harca tabi değil ise de, hüküm davacı ... davalı tarafından istinaf edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile, sonuç olarak; asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili ile S.S Öz Kocatepe Yapı Kooperatifi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve Antalya Kadastro Mahkemesinin 23/07/2020 tarihli ve 2019/70 Esas, 2020/78 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ..., ... ve S.S İncik Pınarı Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, asıl dosya davacıları ... ve arkadaşlarının; Antalya ili Aksu ilçesi Altıntaş Mahallesi 722 ada 1 ila 19 parseller, aynı yer 725 ada 1 ila 15 parseller, aynı yer 726 ada 1 ila 15 parseller, 727 ada 1 ila 17 parseller, 728 ada 1 ila 19 parseller, 717 ada 3 ila 13 parseller, 718 ada 2 ila 12 parseller ile aynı yer 717 ada 2, 14 ve 15, 718 ada 1, 13 ve 14, 1096 ada 24, 1097 ada 19, 1098 ada 6 parsellerin sınırlandırma krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik davalarının açılmamış sayılmalarına, 717 ada 2, 14ve 15, 718 ada 1, 13 ve 14, 1096 ada 24, 1097 ada 19, 1098 ada 6 parsellerin sınırlandırma krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümleri dışında kalan ve sarı alanda kaldığı belirtilen bölümler ile 717 ada 1 parsele ilişkin davaları hakkında mahkemenin görevsizliğine, birleşen dosya davacısı S.S İncik Pınarı Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinin 717 ada 2, 14 ve 15, 718 ada 1, 13 ve 14 parsellerin sınırlandırma krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümleri ile 717 ada 3 ila 13 ve 718 ada 2 ila 12 parsellere yönelik davasının subut bulmadığından reddine, birleşen dosya davacısı ...'nin 1096 ada 24, 1097 ada 19, 1098 ada 6 parsellerin sınırlandırma krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik davasının sübut bulmadığından reddine, birleşen dosya davacısı S.S Tepe Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinin; 727 ada 1 ila 17 parseller, 728 ada 1 ila 19 parsellere yönelik davasının sübut bulmadığından reddine, 733 ada 8 ve 9 parseller yönünden tefrik kararı verildiğinden eldeki dosyadan hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen dosya davacısı ...'un; 1096 ada 24 ve 1097 ada 19 parsellerin sınırlandırma krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik davasının sübut bulmadığından reddine, 1096 ada 24 ve 1097 ada 19 parsellerin sınırlandırma krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümleri dışında kalan ve sarı alanda kaldığı belirtilen bölümleri ile 1095 ada 21 parsele yönelik davası hakkında mahkemenin görevsizliğine, birleşen dosya davacısı ... ve ...'un 1099 ada 15 parsele yönelik davalarının açılmamış sayılmasına, birleşen dosya davacısı S.S Öz Kocatepe Arsa Edindirme ve Konut Yapı Kooperatifinin; 1099 ada 15 parselin tamamı ile 1096 ada 24, 1097 ada 19, 1098 ada 6 parsellerin sınırlandırma krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik davasının sübut bulmadığından reddine, 1096 ada 24, 1097 ada 19, 1098 ada 6 parsellerin sınırlandırma krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümleri dışında kalan ve sarı alanda kaldığı belirtilen bölümlerine ilişkin davası hakkında mahkemenin görevsizliğine, müdahil ... ve arkadaşlarının; 1096 ada 24 ve 1097 ada 19 parsellerin sınırlandırma krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümlerine yönelik davasının sübut bulmadığından reddine, 1096 ada 24 ve 1097 ada 19 parsellerin sınırlandırma krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümleri dışında kalan ve sarı alanda kaldığı belirtilen bölümleri ile 1095 ada 21 parsele yönelik davası hakkında mahkemenin görevsizliğine, müdahil ...'nın Antalya ili Aksu ilçesi Altıntaş Mahallesi 726 ada 1 ve 15 parsellere yönelik davasının açılmamış sayılmasına, müdahil ...'ın davasının dava şartı yokluğundan reddine, dava konusu Antalya ili Aksu ilçesi Altıntaş Mahallesi 722 ada 1 ila 19 parseller, aynı yer 725 ada 1 ila 15 parseller, aynı yer 726 ada 1 ila 15 parseller, 727 ada 1 ila 17 parseller, 728 ada 1 ila 19 parseller, 717 ada 3 ila 13 parseller, 718 ada 2 ila 12 parseller ile aynı yer 717 ada 2, 14 ve 15, 718 ada 1, 13 ve 14, 1096 ada 24, 1097 ada 19, 1098 ada 6 parseller ile 1099 ada 15 parsel hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesine göre yapılan kadastro tespitinde beyanlar hanesine yazılan tüm şerhler aynen korunmak üzere tespitleri gibi arsa niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili, birleşen davada davacı ... vekili ve birleşen davada davacı İncik Pınarı Arsa ve Yapı Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili, birleşen davada davacı ... vekili ve birleşen davada davacı İncik Pınarı Arsa ve Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.