Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3305 E. 2023/7859 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/115 2022/113 SAYISI : 2022/İHK-3481 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü / İtirazın Kısmen Kabulü ile Başvurunun Kısmen Kabulü SAYISI : 2021/187096 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı sürücü konumundaki müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 144,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 40.144,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 04.11.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 205.109,00 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerliliği bulunmadığını, başvurunun usulsüz olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının sigortalısının % 100 kusurlu olduğu ve vekalet ücretinin maktu olması gerektiği gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 205.109,00 TL’nin 06.04.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kaza tarihi itibariyle davaya konu aracın müvekkili nezdinde sigortalı olmadığını, işleten değişikliğinin müvekkiline bildirilmediğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, başvurunun usulsüz olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının 16.08.2019 tarihinde poliçeyi iptal ettiği, kazanın 20.08.2019 tarihinde meydana geldiği, davalının yasal sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 94 üncü maddesi gereğince 15 gün daha devam ettiği, başvurunun usule uygun olduğu, maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, davalının sigortalısının % 100 kusurlu olduğu, kask takılmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu, davalının rapor ücretinden sorumlu olduğu, vekalet ücretinin doğru olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne, başvurunun kısmen kabulü ile 163.972,00 TL sürekli iş göremezlik, 115,20 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 164.087,20 TL’nin 06.04.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müterafik kusur indirimi yapılmaması gerektiğini ve vekalet ücretinin tam ve nispi olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihi itibariyle davaya konu aracın müvekkili nezdinde sigortalı olmadığını, işleten değişikliğinin müvekkiline bildirilmediğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, başvurunun usulsüz olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ... Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 20.08.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 266, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 94 üncü maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacının yaralanma bölgesine göre müterafik kusur indirimi yapılmasının uygun olmasına, vekalet ücretinin doğru olmasına, poliçenin iptal edilmesinden itibaren davalının sorumluluğunun KTK'nın 94 üncü maddesi gereğince 15 gün daha devam etmesine ve kazanın 4 gün sonra meydana gelmiş olmasına göre davalının sorumlu olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmasına, başvurunun usule uygun olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. HMK'nın 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Somut olayda, hakem heyetince; kusur bilirkişi raporu alınmadan, kaza tespit tutanağındaki kusur durumuna göre alınan hesap raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir. Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. 3. Dosya kapsamından, hakem heyetince rapor ücretinin de tazminat ile birlikte hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Rapor ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken tazminat gibi hüküm altına alınması doğru değildir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının davalı yararına BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.