Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3091 E. 2024/9759 K. – Maddi Ve Manevi

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1914 E., 2022/282 K. HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü / Davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/473 E., 2020/527 K. Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.01.2018 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı otobüs ile seyir halinde iken banket kenarında bulunan kar çubuğuna çarparak yolun sağındaki şarampole devrilmesi neticesinde meydana gelen tek taraflı, ölümlü, yaralanmalı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 3.200,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, taleplerini 05.01.2020 tarihli dilekçesi ile 212.119,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle başvuru şartının gereklerinin yerine getirilmediğini belirterek davanın usulden reddi gerektiğini, kusura ilişkin raporun Ankara Adli Tıp Kurumu ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden alınması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davacının maluliyetinin kaza tarihine uygun yönetmelik hükümleri kapsamında belirlenmesi gerektiğini, davacının iş göremezlik oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeni maluliyetinin oluştuğunun belirlendiği, kusurlu bulunan sürücünün kullandığı aracın davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile teminat kapsamına alındığı, davalının meydana gelen zarar nedeni ile tazminattan sorumlu olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 164.562,40 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın 14.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının dava açmadan önceki başvurusunda poliçe şartnamesi gereği sunulması zorunlu olan maluliyet heyet raporu olmadığından yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığından ve dava açılmasına sebebiyet vermemeleri nedeniyle haklarında temerrüt faizine, yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini, davacının 05.01.2020 tarihli bedel arttırımına göre 212.199,00 TL, dava değeri 20.07.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre 205.703,00 TL, sürekli iş göremezlik zararı olduğu ortaya çıktığını ve bu rakam üzerinden müterafik kusur indirimi yapıldığı için ve davacının bedel arttırımına göre reddedilen 6.496,00 TL miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre lehlerine göre vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun davacı tarafça kısa sürede tamamlanabilecek bir husus olmadığı, tedavi evraklarının sunulduğu, bu durumda davalı kurumun isteminin davacının haklarının sürüncemede kalmasına yol açacak nitelikte olduğu, halen dahi ödeme yapılmamış olması da gözetildiğinde başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü ile anılan maddede düzenlenen dava şartı gerçekleştiğinden uyuşmazlığın esasına girilerek karar verilmesinin yerinde olduğu, reddedilen (müterafik kusur dışında) sürekli iş göremezlik yönünden 6.416,00 TL, geçici iş göremezlik yönünden 100,00 TL olmak üzere toplam reddedilen 6.516,00 TL üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu gerekçeleri ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddi ile Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.09.2020 tarih ve 2018/473 Esas, 2020/527 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 164.562,40 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın 14.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosyada mevcut maluliyete ilişkin raporun denetime elverişli olmasına ve maluliyet raporunun yargılama aşamasında alınmış olmasının sonuca etkili olmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.