Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2814 E. 2023/8218 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/101 E., 2022/99 K. SAYISI : 2022/İHK-3131 HÜKÜM/KARAR: Davanın Kabulü/İtirazın Kısmen Kabulü ile Davanın Kısmen Kabulü SAYISI : 2021/158229 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisisine ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.02.2020 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın sebep olduğu tek taraflı kazada yolcu olan davacının yaralandığını, davadan önce sigorta şirketince kısmi ödeme yapıldığını ancak yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.200,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00'er TL geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri, 600,00 TL rapor ücretinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 187.536,44 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketçe %5 maluliyet oranına göre 125.647,62 TL ödeme yapıldığını, sorumluluklarının kalmadığını, TRH 2010 Ömür Tablosu ve %1,8 teknik faiz esasına göre hesaplama yapılması gerektiğini, faizi kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararından sorumlu olmadıklarını, davacı lehine vekalet ücretinin nispi ücretin beşte biri oranında verilebileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; "...davacının maluliyetini %23 olarak belirleyen raporun ve yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişi tarafından yapılan hesabın doğru olduğu " gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 168.573,74 TL sürekli iş göremezlik, 13.948,20 TL geçici iş göremezlik ve 4.414,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 600,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 187.536,00 TL'nin 27.05.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A.İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davadan önce yapılan ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz yönetminin kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararından sorumlu olmadıklarını, %23 maluliyet oranını kabul etmediklerini, davacı lehine vekalet ücretinin nispi ücretin beşte biri oranında verilebileceğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...başvuruda sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin %15 olarak belirlendiği, bu oranın hükme esas alınması gerektiği ve buna göre hesap raporunun revize edilmesi gerektiği" gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine ve davanın kısmen kabulü ile 64.824,19 TL sürekli iş göremezlik, 13.948,20 TL geçici iş göremezlik ve 4.414,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 600,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 83.786,89 TL'nin 27.05.2021 tarihinden tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair 103.749,11 TL'lik talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönetminin kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararından sorumlu olmadıklarını, adli tıp rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, davacı lehine vekalet ücretinin nispi ücretin beşte biri oranında verilebileceğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve adli rapor gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasının yerinde olduğunun anlaşılmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı tarafında faturası sunulan 600,00 TL adli tıp raporu ücreti kabul-ret oranına göre yargılama giderleri içerisinde yer alması gereken bir alacak kalemi olup tazminat alacağı ile birlikte değerlendirilerek temerrüt faizi işletilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HMK'nın 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. 3- Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "ve 600,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 87.786,89 TL" ibaresinin çıkarılmasına ve yerine "83.186,89 TL" ibaresinin yazılmasına, 2 numaralı bendinde yer alan "1.435,00 TL " ibaresi çıkartılarak yerine "1.702,98 TL'nin" ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “11.692,30 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.