Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/258 E. 2024/10065 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2997 E., 2021/1533 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne/Esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/173 E., 2019/69 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... Hümeyra Uzunlulu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... dan alacaklı olduklarını, davalı borçlu aleyhine icra takipleri yapılıp takiplerin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, adına kayıtlı gayrımenkulü de eski eşine mal kaçırma gayesi ile bağışlama olarak devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptali talep ve dava edilmiş, davalı ... tarafından dava konusu gayrımenkul elden çıkartıldığından talebini tazminata döndürdüklerini beyan etmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda belirtilen tarihli, esas ve karar sayılı kararı ile; dava konusu yerin davalı borçlu tarafından diğer davalı eski eşe bağış yolu ile devredildiği, boşanma davasında mal paylaşımının mahkeme tarafından yapılmayıp, taraflarca hazırlanan protokole göre yapıldığı, davalıların karı-koca oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu gayrımenkulün davalı 3. kişinin elinden çıkartıldığının anlaşılmasına göre elden çıkarttığı tarihteki değeri olan 96.486,84 TL yi aşmamak üzere alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere tazminatın davalı 3. kişiden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1-Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; geçerli bir aciz vesikası ibraz edilmediğini, davacı tarafından Kayserideki gayrımenkul kaydına haciz konulduğunu, iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dava konusu tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığını, mal ayrılığına konu edilmesinin mal kaçırma olarak değerlendirilmesinin yanlış olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2-Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; geçerli bir aciz vesikasının ibraz edilmediğini, zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, devir tarihinde borcun muaccel olmadığını, söz konusu gayrımenkulün satışı ile bir kısım borçların ödendiğini beyan ederek istinaf taleplerinin kabul edilmesi talep edilmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usul ve yasaya uygun başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz dilekçelerinde istinaf dilekçelerindeki beyanlarını tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 277 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalı borçlu ...'un bilinen adreslerinde tutulan 21.07.2016 ve 26.09.2017 tarihli haciz tutanaklarının İİK madde 105 kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına, davalılar arasındaki tasarrufun bağışlama olarak yapılmış ve İİK madde 278'e göre bağışlamanın iptale tabi bulunduğunun anlaşılmış olmasına göre davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.