Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2561 E. 2023/7777 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/47 Değişik İş – 2022/48 Karar SAYISI : İHK-2022/239-240 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Reddine-Davacının İtirazının Reddine SAYISI : K-2021/143826 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.07.2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, oluşan zararının giderilmesi için davalı ... şirketlerine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketlerince talebine olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine uygun maluliyet raporu olmadan eksik evrak ile başvuru yapıldığını, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru olmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, tazminat hesabının Genel Şartlara göre aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, sigortalı sürücünün tam kusurlu olmadığını, faize ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin de AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, sigorta şirketi tarafından ödenen 11.828,47 TL’ nin yapılacak hesaplamadan mahsup edilmesi gerektiğini, sigorta şirketine uygun maluliyet raporu olmadan eksik evrak ile başvuru yapıldığını, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru olmadığından talebin dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, sunulan sağlık raporuna itiraz ettiklerini, belirlenen maluliyet oranının fahiş olduğunu, maluliyet oranı konusunda rapor alınması gerektiğini, kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, rapor ücretinin müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini, emniyet kemerinin takılı olup olmadğının araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz talep edilemeyeceğini kaldı ki avans faizi de istenemeyeceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin de AAÜT’ye göre belirlenen rakamın 1/5'i olması gerektiğini savunarak talebin reddini talep etmiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile denetime elverişli bilirkişi raporuna iştirakle başvuru sahibinin yaralanmasının sürekli iş göremezliğe yol açmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğunu, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlenmiş hukuken geçerli ve karara esas alınması gereken bir rapor olduğunu, başvuranın muayenesinin yapıldığını, kaza ile illiyetinin gösterildiğini, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda başvuranın muayenesinin yapılmadığını, mevcut skar izlerinin görülmediğini, tıbbi değerlendirme niteliğinde olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, sunulan maluliyet raporuna göre hükme varılmasını, aksi halde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş maluliyet raporu uyarınca dosyanın aktüere sevkine karar verilmesini talep ettiğini, davalı ... A.Ş’nin müvekkilinin maluliyetini kabul edip kısmi ödemede bulunduğunu, tarafına usuli müktesep hak doğduğunu ileri sürerek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince maluliyet oranı hakkında alınan ve sürekli maluliyet bulunmadığını tespit eden rapor denetime elverişli bulunarak davanın reddinin yerinde olduğu gerekçesi ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sundukları maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre alınmış, Yargıtay içtihatlarına uygun bir rapor olduğunu, bu raporun dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, bu raporu denetleyen bilirkişi raporunun tek bir adli tıp uzmanı tarafından, müvekkili muayene etmeden hazırlandığını, yetkili bir sağlık kuruluşundan alınmadığını, bu raporun maluliyet raporu değil, tıbbi değerlendirme olduğunu, müvekkili muayene edilmeden ve skar dokunun özellikleri tesbit edilmeden iş göremezliğe neden olmadığı tesbitinin yerinde olmadığını, davalı ... tarafından eksik ödeme yapıldığını, bu ödemenin bu sigorta şirketi yönünden usuli kazanılmış hak doğurduğunu bu hususun da dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli rapor gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda dava tarihinden önce 18.02.2021 tarihinde İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilen maluliyet raporunda davacının %5 oranında tüm vücut fonksiyon kaybının olduğu bildirilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince tek bir adli tıp uzmanından alınan ve hükme dayanak yapılan 11.09.2021 tarihli raporda ise, davacının aynı yönetmelik hükümlerine göre aynı yaralanmaya bağlı olarak maluliyetinin bulunmadığı bildirilmiştir. Düzenlenen maluliyet raporları arasında açıkça çelişki bulunması karşısında, İtiraz Hakem Heyetince yapılacak iş, başka bir Üniversite Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun yeni bir rapor alınarak, çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi, çelişki giderilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine Dosyanın mahkemeye gönderilmesine12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.