Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/1698 E. 2023/8154 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1 D.İş, 2022/21 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-43986 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü, itirazın reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/130277 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; 06.03.2020 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın karıştığı trafik kazasında, davalının sigortaladığı araçta yolcu olan davacılar desteğinin vefat ettiğini, davacı ...'nin ölenin oğlu, diğer davacıların ölenin anne ve babası olduğunu, daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne 17.07.2020 tarih ve 2020.E.53315 sayılı dosyasında yapılan başvuruda fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 10.000,00'er TL talepte bulunulduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan aktüer bilirkişi raporunda ölenin eşi ... için de pay ayrıldığını, 410.000,00 TL'lik poliçe limitinden kazada kusuru bulunan eşin de tazminat alacağının ayrıldığını, halbuki Karayolları Trafik Kanunu'nun 92/g maddesi gereğince hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat kapsamında bulunmadığını, hak kaybı olmaması için talebin bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah edildiğini, İtiraz Hakem Heyetine itirazda bulunulduğunu, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazı doğrultusunda ek rapor alındığını, bu raporda ... ...'nin eşi ...'nin destek payı ayrılmadan hesaplama yapıldığını, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulüne karar verilmekle birlikte Uyuşmazlık Hakem Heyetince ıslah doğrultusunda karar verildiği, gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmayarak kararın aynen infazına karar verildiğini, PMF Yaşam Tablosu esas alınmak suretiyle yeniden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için 20.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 26.08.2021 tarihli dilekçe ile talebini davacı ... için 35.193,53 TL, davacı ... için 120.518,62 TL, davacı ... için 70.235,20 TL olmak üzere 225.947,35 TL'ye ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı olay nedeniyle daha önce başvuruda bulunularak karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, aksinin kabulü halinde her ne kadar tek taraflı trafik kazası olduğu belirtilmişse de kusur raporu alınması, aktüer bilirkişiden TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak rapor alınması, koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılması, davacının net geliri üzerinden hesaplama yapılması, olay haksız fiilden kaynaklandığından yasal faiz uygulanması, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporunda belirlenen tazminat miktarlarının ilk başvuruda hükmedilen tazminatların düşülerek yapılan ıslah talebi doğrultusunda başvurunun kabulü ile davacı ... için 35.193,53 TL, davacı ... için 120.518,62 TL, davacı ... için 70.235,20 TL olmak üzere 225.947,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kesin hüküm nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, kusur raporu alınması, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması, koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılması, davacının net geliri üzerinden hesaplama yapılması, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürülerek itiraz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ek dava niteliğinde olan eldeki başvurunun usulüne uygun olduğu, müterafik kusur indirimini gerektirir bir husus bulunmadığı, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, vekalet ücretinin doğru olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; kesin hüküm nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, kusur raporu alınması, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması, koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılması, hatır taşıması indirim gerektiği, davacının net geliri üzerinden hesaplama yapılması, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı. 3. Değerlendirme 1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı ... bakımından 35.193,53 TL tazminata hükmedilmiş olup karara karşı davalının yapmış olduğu itiraz, İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir. Dosya içeriğine göre davalının davacı ...'ye yönelik temyize konu edilen miktar 35.193,53 TL olup kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL’nin altında kalmaktadır. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, ödemenin yetersiz olmasına, kusur raporunun oluşa uygun olmasına, hesap raporunun doğru olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin davacılar ... ve ...'a yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir. Yine AAÜT’nin anılan fıkrası uyarınca, konusu para ile ölçülemeyen işlerde, asliye mahkemeleri için öngörülen maktu vekâlet ücretine, ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin ise beşte birine hükmedileceği, Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekâlet ücretinin, kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği öngörülmüştür. Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacılar lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilin davacı ...'ye yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar ... ve ...'a yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar ... ve ...'a yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “15.399,27 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin ve “9.930,58 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,19.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.