Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/15273 E. 2023/12418 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/876-2022/875 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/ İtirazın reddi Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.11.2010 tarihinde meydana gelen davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın asli ve tam kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde motosiklette sürücü olan ’in ve yolcu konumunda bulunan ’in vefat ettiğini, bunun neticesinde de müvekkilinin annesi ve babasının desteğinden yoksun kaldığını, müteveffaların kazanın oluşumunda herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, 28.12.2021 tarihinde davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, ancak 15 günlük yasal sürede şirket tarafından kendilerine herhangi bir dönüş yapılmadığı gibi herhangi bir ödemenin de yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, dava değerini 167.144,09 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı ... kaza tarihi itibarı ile destekten çıkmış olup, anne ve babasının vefatı sebebiyle destek tazminatı hak edemeyeceğini, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, yeni genel şartlar uyarınca TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, tüm dosyanın ve savcılık evraklarının da eklenerek Adli Tıp Kurumu ya da kusur bilirkişisinden kusur raporu alınması gerektiğini, dava konusu olayda müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, dava tarihinden öncesi için faiz sorumlulukları bulunmadığını ve talep edilecek faizin yasal faiz olduğunu ve başvuranın talebinin kabulü halinde tarafına 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek başvuranın haksız talebinin usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılama esnasında kusur ve aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen raporda davalının %75 kusur oranına istinaden yapılan aktüer hesaplamasında ...’in destekten yoksun kalma tazminatı alacağının babası in vefatı nedeniyle 34.305,95 TL, annesi ’in vefatı nedeniyle 132.838,14 TL olmak üzere toplam 167.144,09 TL olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin talebini rapordaki hesaplama doğrultusunda ıslah ettiği belirtilerek bilirkişi raporu ve ıslah talebi dikkate alınarak talebin kabulüne, 167.144,09 TL tazminatın 10.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; KTK 97.madde gereğince eksik evrakla kaza raporu, veraset ilamı, güncel vukuatlı nüfus kayıt örneği gibi belgeler sunulmadan başvuru yapıldığından ve bu anlamda başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, müteveffalar ve ’in geride kalan desteklerinin kim olduğu tespit edilmeden/ araştırılmadan varsayımlar üzerinden geride kalan tek desteklerinin başvuran olarak kabulü ile hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müteveffaların ana ve babalarının hayatta olup olmadığı tespit edilmeden ve tazminat hesabında pay ayrılmadan destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmasının ve eksik araştırma ile hüküm kurulmasının isabetsiz olduğunu, dava konusu olayda müterafik kusur durumu bulunduğunu, müteveffa İ araç kullanma ehliyetine sahip olmadığından ve ehliyetsiz trafiğe çıktığından dolayı tazminata hükmedilecekse %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvuran vekili tarafından davalı ... şirketine başvuru sırasında Genel Şartlar Ek-6 maddesi ile öngörülen belgelerle yazılı başvuru şartı gerçekleştirildiği gibi 2918 sayılı KTK 97. maddesinde öngörülen dava açma şartının da gerçekleşmiş bulunduğu, dosya içerisinde müteveffalarının anne ve babalarının doğum/ ölüm tarihlerini içeren bir bilginin yer almadığı, süresi içinde ilgili belge dosyaya sunulmadığı için bu yöndeki itirazın reddine karar verilmesi gerektiği, KTK ve Genel Şartlar kapsamında ehliyetsizlik müterafik kusur sebebi olarak kabul edilmediğinden bu yöndeki itirazın da reddine karar verilmesi gerektiği, 5684 sayılı Kanunun 30/17. maddesindeki düzenlemeye göre başvuran yararına tam vekalet ücreti verilmesinin doğru olduğu belirtilerek, davalı şirketin ileri sürdüğü itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; somut olayda, Genel Şartlarda tahdidi olarak sayılan kaza raporu, veraset ilamı, güncel vukuatlı nüfus kayıt örneği gibi belgelerin eksiksiz bir şekilde sigorta şirketine iletilmediğinden yapılan başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, müteveffalar ve ’in geride kalan desteklerinin kim olduğu tespit edilmeden/ araştırılmadan varsayımlar üzerinden geride kalan tek desteklerinin başvuran olarak kabulü ile hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yeni Genel Şartlar uyarınca destekten yoksun kalma hesabının Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre değil, ZMMS Genel Şart ekinde yer alan TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat eden sürücünün desteğinden mahrum kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararınında yer alan "19.828,69 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.