Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/12692 E. 2024/7444 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 13.11.2008 SAYISI : 2021/112 E., 2021/584 K. DAVA TARİHİ : 03.07.2008 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... Dış Tic. Ltd. Şirketi aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlu şirketin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla işletmesini davalı ... Tarım'a devrettiğini belirterek talep etmiştir. II. CEVAP Davalı .... Ltd. Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacının alacağı olmadığını, müvekkili şirketin tasfiye halinde olduğunu ve diğer davalıya yapılan bir devrin olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddini istemiştir. Davalı ... Tarım vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin borçlu şirketin ortağı olan ...’ın oğlu olduğunu,...’ın İzmir 1. Sanayi Sitesindeki mülkünü Sertaç’a kiraya vererek ticareti terk ettiğini, şirket devri olmadığını belirtmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 19.06.2014 tarihli ve 2008/495 Esas, 2014/216 Karar sayılı kararı ile; borçlu şirketin Sertaç Narman-An Tarım'a devrine ilişkin bir delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 02.11.2020 tarihli ve 2018/6235 Esas, 2020/6420 Karar sayılı ilamı ile; "...Dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporuna göre borçlu şirketin 25.07.2008 yılında tüm makine, cihaz ve demirbaş şirket ortağı ... adına çıkış ve satışı yapılarak maddi varlıkların sıfırlandığı belirlenmiştir. Davalı üçüncü kişi Sertaç Narman ise borçlu şirketin 03.02.1997 yılından beri faaliyette bulunduğu adreste aynı iş kolunda 01.12.2007 yılında faaliyete başlamış, işyeri 01.11.2007 yılında borçlu şirket ortakları tarafından davalı ...’a kiralanmıştır. 29.07.2008 tarihinde aynı adreste yapılan hacizde borçlu şirket ortağı ... hazır olarak görülmüştür. Anılan kişi kendisine devredilen maddi varlıkların ne olduğu konusunda bir açıklama getirmediği gibi üçüncü kişi de kendi işyerindeki mallar için bir belge sunmamıştır. Bu durumda, davalı borçlu şirket ile üçüncü kişi konumundaki ... arasındaki işlemlerin örtülü işyeri devri mahiyetinde olup İİK'nun 280/3 madde gereğince iptale tabi olacağından, davacı alacaklı, takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak davalı ...’ın malvarlığı üzerinde haciz ve satış istemi yetkisine sahip olacaktır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. .." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren Mahkemeye gönderilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekilleri temyiz dilekçesinde; davalı ....askerlik dönüşü "An Tarım" ünvanlı iş yerini açtığını, borçlu şirketten bir devrin olmadığını, ... Şirketinin tasfiye edilerek kapatıldığını, borçlu şirket ortağı ....'ın oğlunu ziyaret için iş yerinde bulunduğunu, bozma öncesi alınan bilirkişi raporunda ticari defter kayıtlarında devir olmadığının belirlediğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun'un (İİK) 277 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, anlaşılmakla; davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.