Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/6432 E. 2024/7441 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/1110 E., 2020/82 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 21.10.2013 tarihli ve 2012/11280 Esas, 2013/1391 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... Pompa Otom. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 13.10.2017 tarih 2015/3180 Esas 2017/8528 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, yeniden yapılan yargılama sonucunda, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemenin kararı davacı vekili ve davalı ... Pompa Otom San Tic Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalı borçlu Satrüm Metal Döküm San. ve Tic. İth. İhr. A.Ş. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu demirbaşlarını ve mallarını diğer davalı ... Pompa Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.ye devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Pompa Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI (1) Mahkemenin 20.03.2012 tarihli ve 2010/655 Esas, 2012/173 Karar sayılı kararıyla; davanın sabit görülmediği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı (1) 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 21.10.2013 tarihli ve 2012/11280 Esas, 2013/13951 Karar sayılı ilâmı ile; ".İİK’nin 280/son fıkrasına göre ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kasdiyle hareket ettiği kabul olunur. Bu karine, ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğini veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunu ispatla çürütülebilir. Somut olayda davaya konu tasarrufun ticari işletme devri niteliğinde olup olmadığı üzerinde durulmadan ve davaya emsal teşkil eden Dairemizin 26/04/2011 tarih ve 2010/12412 Esas ve 2011/3910 karar sayılı ilamı ile onanan Konya Asliye 4. Hukuk Mahkemesi’nin 2008/137 esas sayılı dosyası da incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetli değildir. Kabule göre de aciz halinin bulunmadığı da belirtilerek karar verilmesi halinde vekalet ücretinin maktu olarak verilmesi gerekirken nisbi olarak hesap edilmesi de doğru değildir. . " gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar (2) Mahkeme 06.11.2014 tarih ve 2014/304 Esas 2014/609 Karar sayılı kararı ile, bozma gerekçesine gibi davanın kabulüne karar vermiştir. C. Bozma Kararı (2) 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Pompa Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 13.10.2017 tarih 2015/3180 Esas 2017/8528 Karar sayılı ilamıyla ; ".Somut olayda davalı üçüncü kişi şirket tarafından dava konusu malların bir kısım icra dosyalarından borçlu şirketin borcundan dolayı satıldığı belirterek icra dosya numaraları verilmiştir. Bu durumda anılan icra dosyalarından dava konusu malların satışının yapılıp yapılmadığı tesbit edilerek satılmış ise takip dosyası alacaklısının ihale bedelinden alacağını aldıktan sonra bir bedel kalmış ise bu bedelin tahsiline aksi durumda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır..." gerekçesi ile bozulmuştur. D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar (3) Mahkemenin yukadıra tarih ve sayısı belirtiler kararı ile, alınan bilirkişi raporuna göre 04.10.2007 tarih ve 108181 ve 108182 seri nolu faturalardaki malların her iki şirketin de yedinde olmadığı, faturaya konu edilen mallardan Gıldemaster GB-20L384-50-5-4029 CNC tezgahının satılarak paraya çevrildiği ve takip alacaklısına ödendiği ve herhangi bir paranın artmadığı, diğer malların ise Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesi 2009/758 Esas sayılı dosyasında işçiler tarafından götürüldüğü yönündeki tespit de nazara alınarak malların ortada bulunmadığının anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Pompa Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu malların elden çıkarılmış olduğu bir durumda mahkemece bedele hükmedilmesi gerekirken, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek , kararın bozulmasına talep etmiştir. 2. Davalı ... Pompa Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun'un 277 ve devamı. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve dava konusunun borçlu ve üçüncü kişinin iradesi dışında elden çıkmış olmasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... Pompa Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde , mahkemece maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken , nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) eklenen Geçici Madde 3 atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR : Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekili ve davalı ... Pompa Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine , 2. Davacı vekili ve davalı ... Pompa Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “3.553,75 TL toplam harç, ” ibaresinin çıkartılarak yerine “59,30 TL maktu harç" ibaresinin yazılması "4.893,45 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "1.399,00 TL" ibaresinin yazılmasına, aynı bendin sonuna " davacının talebi halinde fazla yatırılan harcın iadesine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA , İstek halinde peşin alınan temyiz harcının davacıya ve davalı ... Pompa Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.