Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/11913 E. 2025/16726 K. – Rücuen Tazmina

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1219 E., 2022/1014 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/154 E., 2021/321 K.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili, davacı vekili ve ihbar olunanlar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin ve davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, ihbar olunanlar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili, davacı vekili ve ihbar olunanlar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Sigorta A.Ş.'ye 1...2 poliçe numaralı ''işyerim paket sigortası poliçesi'' kapsamında sigortalı olan... sahibi olduğu ... Mobilya isimli işyerinde 06.01.2018 günü saat 00:05'de yangın çıktığını, dava dışı ... tarafından yangının meydana geldiği işyerinde Samsun 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/2 D-İş sayılı dosyasıyla yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda yangının çıkma nedeninin ... görevlilerinin yaptıkları çalışmada gerekli dikkat ve özeni göstermemelerinin gösterildiğini, müvekkili tarafından sigortalıya 598.249,00 TL ödeme yapıldığını, davalı ...'ın yangının çıkmasında asli kusurlu olması nedeniyle TTK 1472 maddesine göre 598.249,00 TL'nin 27.02.2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava için zamanaşımının dolduğunu, Samsun 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/2 D-İş sayılı tespit dosyasında yapılan keşfin müvekkiline bildirilmeden yapıldığını, bu nedenle düzenlenen raporun delil gösterilmesinin haksız olduğunu, davaya konu yangının çıkmasında müvekkili şirket çalışanlarının herhangi bir kusur veya eksik işlemi olmadığını, dava konusu yangın sonrasında sigortalı ... tarafından müvekkili aleyhine Samsun 1. ASHM'nin 2018/238 Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, bu yargılama sırasında alınan kök rapor ile itirazlar sonrası düzenlenen ek raporda sigortalı ... ve işyerinin maliki ...'e müşterek kusur isnat edildiğini, iş bu dosyalanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacı tarafından sigortalıya ödenen bedelin de fahiş olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın Halk Sigorta A.Ş.'ye ihbarına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 538.424,10 TL'nin 27.02.2018 ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili, davacı vekili ve ihbar olunanlar vekilinin istinaf yoluna başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin ve davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, ihbar olunanlar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz sebebleri; Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, sigortalısının kusurunun bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini kaldı ki rücuda teselsül olamayacağını, en fazla %60 oranında sorumlu olabileceklerini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. İhbar olunanlar vekili temyiz dilekçesinde; olayda kusurlarının olmadığını, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir B. Değerlendirme ve Gerekçe 1- Hükmü temyiz etme hakkı, davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak, kendisine dava ihbar olunanın, davaya katılmadıkça kanun yollarına başvurma hakkı yoktur. Ancak mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan davanın ihbar olunduğu kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir. Somut olayda, kendilerine dava ihbar olunan ..., ... ve ...'in ihbar olunan dışında başkaca sıfatları bulunmayıp aleyhlerine hüküm de kurulmadığı, bu nedenle kararı temyiz etmekte hukuki yararları bulunmadığı anlaşılmakla temyiz hakkı bulunmayan ihbar olunan ..., ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ve davacı vekilince ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR 1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle ihbar olunanlar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ihbar olunanlara iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.12.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.