İlk Derece Mahkemesi 2026/417 E. 2026/77 K.

T.C. İSTANBUL 29. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/417 Esas KARAR NO : 2026/77

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/06/2025 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından... adına ... plakalı araç için ... numaralı Kaskolay Hususi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiği, 04/11/2020 tarihinde... idaresindeki sigortalı aracın durakladığı sırada ... idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması ve sigortalı aracın da önündeki ... idaresindeki ... plakalı araca çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkili şirket tarafından sigortalı aracın hasarı için 504,80 TL tutarında ödeme yapıldığı, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olunduğu, ödenen hasar bedelinin ... plakalı aracın sorumluluk sigortacısı olan davalıdan rücuen tahsilinin gerektiği, hasar miktarının eksper raporu ile sabit olduğu, dava öncesinde davalıya rücu ihtarı gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığı, alacağın tahsili amacıyla ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğu, davalının borcunu hiçbir delil olmaksızın inkar ettiği, icra takibine yapılan haksız itirazın iptali gerektiği, alacak likit olduğundan davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi, ayrıca faiz başlangıç tarihinin müvekkili şirketin sigortalısına ödeme yaptığı tarih olarak esas alınması gerektiği belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın 04/11/2020 tarihinde meydana geldiği, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ...plakalı aracın poliçe teminat limitinin 41.000,00-TL olduğu, müvekkili şirket tarafından 16/04/2021 tarihinde 12.000,00-TL ve 18/06/2021 tarihinde 22.516,26-TL olmak üzere toplamda hasar bedeli ödemesi yapıldığı, ayrıca 13/04/2021 tarihinde ... plakalı araç sahibi...'e 7.417,05-TL değer kaybı bedeli ödendiği, poliçe teminat limitinin tamamen doldurulduğu, bu nedenle davacı taleplerinin müvekkili şirkete isnadının hukuken mümkün olmadığı, davanın zamanaşımına uğradığını ve davanın reddi gerektiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Ek 6. maddesi gereğince zorunlu başvuru aşamasında sunulması gereken belgelerin eksik olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinde öngörülen yasal başvuru süreci tamamlanmadan dava açıldığı, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, ... Sigorta A. Ş. 'ye rücu kapsamında 120.000,00-TL ödeme yapıldığı, hasar bedelinin tespiti aşamasında aracın onarımının ekonomik olup olmadığının bilirkişi marifetiyle incelenmesi gerektiği, aracın tamirinin ekonomik olmaması durumunda hurda bedelinin mahsup edilmesi gerektiği, poliçede KDV dahil ibaresi bulunmadığından hasar ödemelerinin KDV hariç hesaplanması gerektiği, davacı tarafın avans faizi talebinin haksız fiil sorumluluğu ve aracın hususi niteliği nedeniyle yasal faiz ile sınırlı olması gerektiği, müvekkili şirketin temerrüt başlangıcının KTK'nın 98. ve 99. maddelerine göre belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın zamanaşımı yönünden usulden, yapılan ödemeler nedeniyle esastan reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler tarafından sunulan raporda özetle; davalı yan sigortalı sürücüsü ...’ in sevk ve idaresinde bulunan ...Plakalı aracın; davacı yan sigortalısı... adına kayıtlı... sevk ve idaresinde olan ...plakalı otomobil aracın arka kısımları çarpması neticesinde kontrolünü kaybeden davacı yan aracının dava dışı ...’ in sevk ve idaresindeki ...plakalı araca çarpması ile üç aracın hasarı ile sonuçlanıp dava konusu taleplere neden olan maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği belirtilmiştir. Hasar onarım tutarı ve tespiti yönünden yapılan değerlendirmede, dava dosyası üzerinde bulunan davacı yan sigortalısına ait ... Plakalı aracın kazalı hali fotoğraflarından, aracın fiziki hali üzerinde inceleme yapan ve tamirat işlemini gerçekleştiren ... tarafından hazırlanmış ekspertiz raporundan, aracın hasarlı hali üzerinde inceleme yapan sayın eksper ... tarafından hazırlanan ekspertiz raporundan, davacı yan sigorta şirketi tarafından delil olarak sunulmuş faturalardan anlaşıldığı üzere davaya konu kaza nedeni ile hasarlı ve değişmesi gereken parçaları sırası ile bilirkişi raporunda tablo halinde gösterilmiştir. Hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davacı yan sigortalısına ait ... Plakalı aracın hasar onarım tutarının aracın fiziki hali üzerinde inceleme yapan ve tamirat işlemini gerçekleştiren ..., aracın hasarlı hali üzerinde inceleme yapan sayın eksper ... tarafından belirlenmiş fiyat olan yedek parça, işçilik ve KDV dahil fiyat olan 34.516,26 TL nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Raporun sonuç kısmında; Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, davalı Yan Sigortalısı ... Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan ...’in 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile asli ve tam olarak %100 kusurlu olduğu, davacı Yan Sigortalısı ... Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan...’ün kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, dava dışı yan...plakalı otomobil aracın şoförü olan ...’ in kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davacı yan sigortalısına ait ... Plakalı aracın hasar onarım tutarının aracın fiziki hali üzerinde inceleme yapan ve tamirat işlemini gerçekleştiren ..., aracın hasarlı hali üzerinde inceleme yapan sayın eksper ... tarafından belirlenmiş fiyat olan yedek parça, işçilik ve KDV dahil fiyat olan 34.516,26 TL nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu, davacı şirketin parça tedarikçisine 504,80 TL ödeme yaptığı, davalı sigorta şirketinin ... plakalı vasıtanın ... sigortacısı olduğu, çoklu kaza olması nedeni ile halen ... teminatının bulunduğu, davacının dava dilekçesinde sigortalı araca 504,80 TL parça tedariği yapan firmaya ödeme yaptığını beyan ettiği, ancak ödemeyi yaptığı firma ismini açıklamadığı, ekspertiz raporunda 504,80 TL lik bir parça tedariği yer almadığı, ... Sigorta A.Ş nin .... 22. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasına 23.09.2024 tarihinde 2.494.500,00 TL ödeme yaptığına ilişkin ödeme dekontu sunduğu, 504,80 TL lik ödemenin bu ödeme içinde olup olmadığını açıklaması gerektiği, ... Sigorta A.Ş nin 504,80 TL yi kime ve hangi tarihte ödediğini açıklaması, yaptığı ödemenin ... 22 İcra Müdürlüğü dosyası ile ilgili olması durumunda ödemeyi detaylandırması ve 504,80 TL lik ödemenin açılımını gösterir belgelerini ibraz etmesi gerektiği mütalaa edilmiştir. HSK 1. Dairesinin....tarihli ve ... sayılı kararı ile İstanbul'daki tüm ticaret mahkemelerinin İstanbul Adliyesi'nde birleştirilmesi neticesinde...12. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyasının mahkememizin ... Esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK'nın 1472. maddesi gereğince sigortacı, tazminatı ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, bu hak sigortacıya geçer. Ödemeyi yapan sigortacı, sorumlulardan birine veya birkaçına rücu etmekte serbesttir. Yani davacı dilerse kusurlu sürücüden, işletenden veya sigortacıdan ayrı ayrı dilerse birlikte zararın tazminini isteyebilir. İş bu davada da kusur oranına göre ödeme yapan sigortacı, karşı aracın işleteninden sürücüsünün kusuruna denk gelen zararın tazminini isteme hakkına sahiptir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının kasko sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı sigortalı araçla, 04/11/2020 tarihinde dava konusu kazaya karışan dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın kaza tarihinde ... poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alındığı dosya içeriğiyle sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen trafik kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçesi ile teminat altına alınması nedeniyle davacının rücuen alacak talebini doğrudan davalıya yöneltip yöneltemeyeceği, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin bu noktada usulüne uygun olup olmadığı, dava konusu kazada davalının sigortalısı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, davacının sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunup bulunmadığı, sigortalı araçta oluşan hasardan davalı yanın sorumlu olup olmadığı, sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle sigortalıya ödeme yapan davacının ödediği bedeli davalı yandan talep edip edemeyeceği, davalı yanın icra takibine itirazının haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Oluşan kaza nedeniyle taraflara atfı kabil kusur oranının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 10.04.2026 tarihli raporda özetle, "davalı yan sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesini(arkadan çarpma) ihlal ettiğinden %100 kusurlu olduğu, davacı yan sigortalısının araç sürücüsüne atfı kabil kusurun olmadığı" mütalaa edilmiştir. Hazırlanan raporun, kaza tespit tutanağı ile örtüştüğü ve dosya kapsamında toplanan delillere uygun olduğu anlaşıldığından rapora itibar edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından, dava konusu kaza nedeniyle, davacı adına 16.04.2021 tarihinde 12.000,00 TL, 18.06.2021 tarihinde 22.516,26 TL, 13.04.2021 tarihinde 7.417,05 TL olmak üzere toplam 41.933,28 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ... poliçesinde, maddi hasar halinde tazminat limiti araç başına 41.000,00 TL, kaza başına 82.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Bu şekildeki araç başına sınırlama, poliçede yazılı aracın neden olduğu kazada bir aracın hasarlanması halinde, bu aracın malik/maliklerinin toplam olarak sigorta şirketinden isteyebileceği maddi hasar tazminatının azami olarak 41.000,00 TL ile sınırlı olacağı anlamına; kaza başına sınırlama ise, poliçede yazılı aracın neden olduğu kazadan dolayı hasarlanan tüm araç maliklerinin toplam olarak sigorta şirketinden isteyebileceği maddi hasar tazminatının azami olarak 82.000,00 TL ile sınırlı olacağı anlamına gelmektedir. (benzer yönde Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin ... esas...karar sayılı ilamı) Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında; davalı yan sigortalı sürücüsü ...” in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın; davacı yan sigortalısı... adına kayıtlı... sevk ve idaresinde olan ... plakalı otomobil aracın arka kısımları çarpması ile kazanın meydana geldiği, kazasının meydana gelmesinde davalı yan sigortalının araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazasında davacı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan araç sürücüsüne atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı anlaşılmışsa, davalı sigorta şirketinin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91.maddesi uyarınca kaza tarihindeki limitler uyarınca sigortalısının verdiği zarardan sorumlu olduğu, mezkur kaza nedeniyle davacı nezdinde kasko sigortalı araç için davalının toplan 41.933,28 TL ödeme yaparak limiti tükettiği, (her ne kadar 10.04.2026 tarihli bilirkişi raporunda toplam limitin 82.000 TL olduğundan bahisle davalının sorumluluğunun devam ettiği mütalaa edilmişse de, az yukarıda belirtilen içtihatta açıklandığı üzere araç maliklerinin isteyebileceği azami miktarın araç başına belirlenen değeri(41.000 TL) geçemeyeceği açık olduğundan bilirkişi heyetinin iş bu mütalaasına itibar edilmemiştir), şu halde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığı anlaşılmış olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM; Ayrıntıları Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar harcı 732,00 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 116,6 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 632,90 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/09/2026

Katip

Hakim