Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/11795 E. 2024/7499 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/668 D.İş, 2022/667 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-33696 DAVA TARİHİ : 17.11.2021 HÜKÜM/KARAR : Davacıların itirazının kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/88441 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacıların itirazının kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan ve davacıların desteğinin kullanımındaki motosikletin tam kusurlu olarak karıştığı trafik kazasında desteğin öldüğünü belirterek belirsiz alacak olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eşi Zarife için 3.000,00 TL, kızı ... için 1.000,00 TL, oğlu Soner için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini Zarife için 195.711,09 TL'ye, ... için 18.388,62 TL'ye ve Soner için 5.442,33 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketinin sigortalının kusuru ile üçüncü şahıslara vermiş olduğu zararı tazminle mükellef olduğunu, müteveffa sigortalı araç sürücüsü olduğundan başvuran tarafın sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, başvuru sahiplerinin destekten yoksun kaldığını ispatlaması gerektiğini, başvuru sahipleri lehine bir tazminata hükmedilecekse Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan (SGK) elde edilen kazanımların tazminattan indirilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması suretiyle yapılması gerektiğini, ceza davası var ise bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müteveffanın sigortalı aracın işleteni ve sürücüsü olduğu gerekçesi ile başvuru sahiplerinin taleplerinin reddine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davacılar itiraz dilekçesinde; sigorta şirketinin destekten yoksun kalma tazminat talebini karşılamakla yükümlü olduğunu, başvurunun reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahiplerinin müteveffanın eşi ve çocukları oldukları dosyadaki belgeler ile sabit olduğundan destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri, Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinden desteğin kask takmadığı seçeneğinin işaretlendiği, ölü muayene tutanağında da ölümün desteğin kafa ve göğüs içi yaralanması nedeniyle meydana geldiğinin tespit edildiği belirtilmiş olduğundan hükmedilmesi gereken tazminat miktarından %20 oranında müterafik kusur indiriminin uygulanması gerektiği, desteğin %50 oranında kusuru ve %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanarak başvuru sahiplerinin destek tazminatının belirlenmesine dair matematiksel işleme dayalı olarak ayrıca bilirkişiden ek rapor alınmadan yapılan hesaplama sonucu başvuru sahibi ...’nin talep ettiği 195.711,09 TL destek zarar talebinin 78.284,04 TL’sinin kabulüne, başvuru sahibi Soner Kemal Ünverdi’nin talep ettiği 5.442,33 TL destek zarar talebinin 2.176,93 TL’sinin kabulüne, başvuru sahibi ... Sıla Ünverdi’nin talep ettiği 18.388,62 TL destek zarar talebinin 7.355,44 TL’sinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle; "6.1. başvuru sahiplerinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 14.04.2022 tarih ve K-2022/88441 sayılı kararına karşı yaptığı itirazın kabulüne, itiraza konu kararın kaldırılmasına, 6.2. başvurunun kısmen kabulüne, ... için 78.284,04 TL, ... Sıla Ünverdi için 7.355,44 TL, Soner Kemal Ünverdi için 2.176,93-TL, destekten yoksun kalma tazminatının 20.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aynı uyuşmazlık hakkında dava yoluna da başvurulduğunu, başvuru şartı yokluğundan ret kararı verilmesini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, destek hem sürücü hem de işleten olduğundan tazminat istenemeyeceğini, desteklik hususunun ispatı gerektiğini, başvuru sahibince elde edilen kazanımların tespiti ve mahsubu gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik fazi ile yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Davalının, davacılardan Soner Kemal Ünverdi ve ... Sıla Ünverdi'ye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açılan davada davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, İtiraz Hakem Heyetince açılan davanın bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulü ile ... için 78.284,04 TL, ... Sıla Ünverdi için 7.355,44 TL, Soner Kemal Ünverdi için 2.176,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş olup davacılar ... Sıla Ünverdi ve Soner Kemal Ünverdi lehine hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kalmaktadır. 2. Davalının davacılardan ...'ye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına ve belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmış olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacılar ... .. ve ....'ye yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacı ...'ye yönelik temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.