Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/10864 E. 2024/7516 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/497 Değişik İş, 2022/578 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: 2022/İHK-25273 DAVA TARİHİ: 10.09.2021 HÜKÜM/KARAR: Davacılar vekilinin İtirazının Kısmen Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: 2022/23784 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete zorunlu trafik sigortası ile sigortalı araç ile davacılar desteğinin sürücüsü olduğu aracın karıştığı kazada desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusuru ve zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; daha önce aynı konu ile ilgili tahkim yargılaması yapılarak karar verildiği, taraf vekillerince karara karşı itiraz yoluna gidilmediği anlaşılan başvurunun kesin hüküm sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; komisyonca hiç bir araştırma yapılmadan taleplerinin reddine karar verildiğini, güncel hesaplama yapılarak akabinde Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından yapılan ödeme mahsup edilerek kalan tazminatın davacılara ödenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava reddedilse dahi 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan değerlendirmede daha önce aynı konu ile ilgili tahkim yargılaması yapılarak karar verildiği, taraf vekillerince karara karşı itiraz yoluna gidilmeden kararın kesinleştiği anlaşıldığından kesin hüküm sebebiyle dava şartları yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, davalı vekili yararına hükmedilen vekalet ücreti itirazı ile ilgili olarak, maktu vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 27.02.2022 tarih ve K-2022/23784 sayılı kararın “S.KARAR” kısmı No: 3'ün" 1.020,00 TL vekalet ücretinin başvuranlardan alınıp davalı ...Ş'ye ödenmesine şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu vefat eden destek yakınlarının maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.