Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/11317 E. 2024/7841 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/374 Değişik İş, 2022/308 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-15561 DAVA TARİHİ : 28.07.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü / Taraf Vekillerinin İtirazlarının Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/11456 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı 28.10.2020 tarihli çift taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını %12 oranında malul kaldığını belirterek %12 maluliyet oranı karşılığında ödenmesi gereken maluliyet tazminatının, 4 aylık geçici iş göremezlik tazminatının, 15 günlük geçici bakıcı giderinin hesaplanmasını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 38.105,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL geçici bakıcı gideri ve masraflar da dahil olmak üzere toplam 41.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyeti, kusuru ve zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuranın geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talepleri ile Adli Tıp Rapor ücreti talebinin kabulü ile talep ile bağlı kalınarak 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ile 1.200,00 TL Adli Tıp Rapor ücreti gideri toplamı 2.700,00 TL maddi tazminatın 15.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile aleyhine başvuru yapılan sigorta kuruluşundan alınarak başvurana ödenmesine, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat talepleri yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına; başvuranın sürekli iş göremezlik tazminat talebinin 2918 sayılı KTK'nın 97, HMK'nın 114/2 inci maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın ve dayandığı gerekçelerin yasal mevzuata aykırı ve hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusur incelemesi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik için SGK ödemesinin araştırılması gerektiğini, raporun hatalı olduğunu, geçici bakıcı ve geçici işgöremezlik tazminatından sorumlu tutulamayacaklarını, bakıcı gideri yönünden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazları incelendiğinde kaza tarihi ile rapor tarihi arasında yaklaşık 6 ay geçtiği, bu itibarla yönetmelikte belirlenen iyileşme süresinin dolmadığı, raporun sürekli maluliyete yönelik usule uygun tespit içermediği, bu nedenle usulden ret kararının isabetli olduğu; davalı itirazları incelendiğinde, davacının yolcu olması nedeniyle kusur itirazının yerinde olmadığı, olayın iş kazası olduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı, tedavi gideri ve bakıcı giderinin teminat dahilinde olduğu, maktu vekalet ücretine hükmedildiği gerekçeleriyle davacı vekili ve davalı vekilinin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun usule uygun olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85, 89, 90,91 ve 97 nci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Uyuşmazlık Hakem Heyetince maluliyet raporunun 1 yıllık stabilizasyon süresi dolmadan alındığı ve bu nedenle usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile yazılı olduğu üzere sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından da davacı vekilinin itirazı reddedilmiş ise de, davaya konu kaza nedeni ile davacının yaralanması ve maluliyete esas teşkil eden arazı alt ekstremiteye ilişkin olup alt ekstremite arazları yönünden öngörülen 12 aylık stabilizasyon süresi İtiraz Hakem Heyeti karar tarihi itibari ile dolmuştur. Kaldı ki, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde 6100 sayılı HMK hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı, 6100 sayılı HMK'nın 431 inci maddesinde hakem heyetinin bilirkişi seçimine karar verebileceği düzenlenmiş olduğuna göre İtiraz Hakem Heyetince, davacının tüm tedavi evraklarının dosyaya temini ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre maluliyet oranının belirlenmesi için rapor aldırılmasında yasal bir engel bulunmamaktadır. Buna göre; İtiraz Hakem Heyetince, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken gerekirken gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,18.09.2024 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekir düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.