Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/11260 E. 2025/6370 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/ 1045 E- 2022/1311 K İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/602 E- 2021/694 K Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nın ... Orman Ürünleri imalat İnşaat İhracaat İth. Sin. Tic. müdürü ve ortağı olduğunu, söz konusu şirkete yönelik ...Vergi Mahkemesinde 2008/1900, 1901, 1902, 1903, 1904, 1905 esaslarında dava açıldığını kısmen kabul kararı verildiğini, tescil edilen ve taksitlendirilen borçların 31.10.2012 tarihine kadar ödeyemediklerinden 27.09.2013 tarihi itibari ile 1.229.414,69 TL, vergi borcu, 1.059.733,11 TL gecikme zammı olarak toplam 2.289.147,80 TL borçlarının tespit edildiğini, Köşk Mal Müdürlüğünce borçlu şirket hakkında malvarlığı araştırılmasına gidilerek icra takiplerinin açıldığını, söz konusu icra takiplerine itiraz edildiğini, davalı ... .. mevkii 1207 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazı 70.000,00 TL bedelle ...'a sattığını, bu taşınmazın satışının muvazaalı olduğunu, ...ilçesi ... mevkiinde kain 1207 ada 3 parselde ki taşınmazın 19.08.2009 tarihinde 60.000,00 TL bedelle ...'a satıldığını, akabinde ...'a satıldığını, ayrıca Köşk ilçesi ... ... sokak 1949 parseli teşkil eden taşınmazların da aynı şekilde satıldığını, davalı ... ayrıca ... plakalı aracı sattığını, akabinde aracın bir den çok kez satılarak el değiştirildiğini, belirterek söz konusu satışların iptaline, üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, dava konusu aracın satışına ilişkin 17.000,00 TL nin davacıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 01.11.2021 gün, 2014/602 E- 2021/694 K sayılı ilamı ile "Dava dışı .... Orman Ürünleri İnşaat İhracaat İth. San. Tic.' nin 6111 sayılı Yasa uyarınca vergi borçlarının yapılandırılması ve taksitlendirilmesi sonrasında şirketin vergi borçlarının ödenmesi sebebi ile davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 21.04.2022 gün, 2022/ 1045 E- 2022/1311 K sayılı kararı ile "1136 sayılı Avukatlık Kanunun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 sayılı Yasanın 35. maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü içermekte olup mahkemece vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerekirken kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Bu itibarla; taraflar arasındaki anlaşmazlık, mevcut vergi borcunun ödenmesi ile konusuz kaldığından, hükmün vekalet ücreti yönünden HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden hüküm tesis edilmesine" karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ..., ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını beyan ederek kararın bu yönden bozulmasını talep edilmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında Kanunu'nun 24 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı ... ve ...'ın kötü niyetli olmadıklarının anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.