Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2023/434 E. 2025/673 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/434 KARAR NO : 2025/673 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2021/104 E. - 2022/42 K. DAVANIN KONUSU :Faydalı Modele Tecavüzün Durdurulması Maddi-Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2022 Tarih ve 2021/104 Esas - 2022/42 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2016/16779 sayılı ve "..." konulu faydalı modelinin sahibi olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin izni olmaksızın faydalı model konusu ürünü piyasaya sürdüğünü, bu hususta davalıya ihtar gönderilmesine rağmen davalının eylemlerinin devam ettiğini, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, faydalı modele tecavüzün durdurulmasını, 50.000,00.-TL manevi tazminat ile davalının tecavüz nedeniyle elde ettiği gelirin yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu faydalı modelin ilk kez davacı tarafından bulunduğunun kabul edilemeyeceğini, davacının somut bir delil sunmaksızın mesnetsiz bir şekilde ihlal iddiasında bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı vekili tarafından sunulan 10.12.2021 havale tarihli dilekçede belirtilen facebook adreslerinde belirtilen davalıya ait sondaj makinelerindeki hidrolik sıkma aparatının ve 04.01.2022 tarihinde davalı adresinde yapılan yerinde incelemede tespit edilen davalı ürünlerinin davacıya ait TR 2016 16779 Y sayılı faydalı model belgesinin koruma kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalının iş yeri adresinde dava konusu faydalı modele tecavüz teşkil edecek nitelikte somut bir ürünün bulunup bulunmadığı araştırılmadan, davalının ticari defter kayıtları incelenmeden faydalı modelin istemleri ile karşılaştırmaya yetecek nitelikte bir veri elde edilmesinin mümkün olup olmadığı araştırılmadan, faydalı modele tecavüz edecek nitelikte bir ürüne ulaşıp ulaşılmadığına bakılmadan, davacı tarafın faydalı modeline tecavüz iddialarını destekler mahiyette başka bir delilin dosyada mevcut olup olmadığına bakılmadan toptancı bir anlayışla yetersiz inceleme ile karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, faydalı modele tecavüzün durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının iş yerinde tespit edilen ürünlerin davacının 2016 16779 sayılı faydalı model belgesinin koruma kapsamında bulunmadığının mahkemece alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, 6100 sayılı HMK'nın 25. maddesindeki "taraflarca getirilme ilkesi" gereğince mahkemelerce tarafların getirdiği bilgi ve belgeler kapsamında bir inceleme yapılması gerektiği, bu kapsamda davacı tarafça sunulan delillerle faydalı modele tecavüz iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 435,50-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 28/03/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...