Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/14952 E. 2025/6367 K.

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI: 2022/ 2182 E- 2022/2283 K İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2021/455 E- 2022/269 K Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı ... Akaryakıt Tic. Ltd. Şti' nden alacaklı olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkul kaydına haciz konulduğunu ancak gayrımenkul kaydında 10 yıllık ....'ın intifa hakkı bulunduğunu, davalı borçlu tarafından dava dışı...Petrol'den alınacak kira bedellerinin davacıya gönderileceğinin 27.03.2018 tarihli yazısı bildirildiği, ancak kira bedellerinin davalı borçlu tarafından 03.11.2016 tarihinde ... Tıbbi Aletler San. Tic. Ltd. Şti adına ...'a 7.560.000 TL tutarında temlik edilmiş olması sebebi ile gönderilemeyeceğini, davalı borçlu ile davalı ... Tıbbi Aletler San. Tic. Ltd. Şti nin ortaklarını aynı kişiler olduğu, vergi borcunu ödememek için diğer davalı şirket ile anlaşarak muvazaalı işlem yaptığını beyan ederek davalı borçlu tarafından yapılan temlik işleminin iptali talep ve dava edilmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... AŞ vekili, dava dışı ... İlaç Sanayi Ltd. Şti'ne kredi kullandırıldığını, davalı ...'nin de kredilere kefil olduğunu, borcun ödenmesi için davalı ... Akaryakıt ve Madeni Yağlar Ticaret Limited Şirketi ile söz konusu temlik 1 sözleşmesinin yapıldığını, dava konusu temliğin borcun doğumundan sonra yapıldığını, Müvekkili Banka tarafından Beyoğlu .... Noterliğinin 02.04.2021 tarih ve 19880 yevmiye nolu sözleşme ile Samsun ... Kauçuk ve Lastik Ayakkabı Ltd. Şti.’ne temlik edildiğini, ipoteğin ve alacağın temliğinden sonra müvekkil Banka tarafından .... A.Ş.'den herhangi bir bedel de alınmadığını, bu durumda yapılan temlik uyarınca ... Kauçuk ve Lastik Ayakkabı Ltd. Şti.'nin de dosyada taraf olarak yer alması gerektiğini, somut olayda 6183 Sayılı Kanunun 29. ve 30. Maddelerinde belirtilen koşulların da oluşmadığını, davacı tarafın Kanun’da belirtilen bu unsurlarla ilgili dava dosyaya hiçbir belge sunmadığını, bu koşulların gerçekleştiğine ilişkin dava dosyasında hiçbir belge bulunmadığını, mal kaçırma amacı olmayıp tamamen iyi niyetli ve ticari hayatın olağan akışına uygun olarak yapılmış bir temlik işlemi olduğunu, müvekkili Bankanın tamamen banka menfaatleri doğrultusunda ve ticari hayatın olağan akışı içinde işlem yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2. Davalı şirketler vekili duruşmadaki beyanlarında; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17.05.2022 gün, 2021/ 455 E- 2022/269 K sayılı ilamı ile "Davacı kurum tarafından verilen cevabi yazıda "Mükellef adına muhtelif tarihlerde ödeme yapılmış olup, mükellefin aciz halinde bulunmadığı" bildirildiğinden, ayrıca temlik edilen miktar ile tasarruf tarihine kadar olan vergi borcu tutarı karşılaştırıldığında, yazı cevabından başka davalı adına aktiflerin kıymeti ve üzerlerindeki haciz miktarlarının ne kadar olduğuna dair araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı, borçlunun ödeyememe durumu içinde olmadığı, davalı borçlu ...'nin davacı kuruma olan borcunu ödeyememe durumununda bulunmadığı kanaati ile, davanın görülebilmesi için gerekli ön koşulun gerçekleşmediği anlaşılmakla, davanın reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.10.2022 gün, 2022/2182 E- 2022/2283 K sayılı kararı ile "Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/(1)-b-1.maddesi gereğince Esastan Reddine " karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kamu icra hukukuna göre açılan tasarrufun iptali davalarını kesinleşmiş bir amme alacağının bulunması, kesinleşen amme alacağı için tahsil dairesince yapılan takibin kesinleşmiş olması, amme alacağının iptal konusu tasarruftan önce doğmuş olması .şartlarının gerçekleşmiş olmasının yeterli olduğu, bu şartlarında gerçekleştiğini beyan ederek kararın bu yönden bozulmasını talep edilmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında Kanununun 24 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı borçlunun dava konusu borcu ödeyebilecek durumda olduğunun belirlenmiş olması ve bu durumda davacının hukuki yararının bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.