Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1982 E. 2025/4884 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1134 E., 2025/95 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/97 E., 2023/35 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili ve davalı ... ve Orman Bakanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ve davalı ... ve Orman Bakanlığı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... İdaresi, davalı Hazine ve davalı ... yönünden hukuki yarar ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davalı ... ve Orman Bakanlığı yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/245 Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; Aydın ili ... ilçesi ... mahallesi 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca çalışmalar yapıldığını, taşınmazın ... ve ...'nun işgalinde gösterilmesinin yerinde olmadığını, taşınmazın kendisinin kullanımında olduğunu ileri sürerek,taşınmazın 20 dönümlük kısmında kendisinin kullanıcı olarak gösterilmesini talep etmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/245 Esas, 2022/231 Karar sayılı kararıyla, Kadastro Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek, dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. İlk Derece (Kadastro) Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davanın; 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uygulaması orman sınırlaması dışına çıkarılan taşınmazın çıkarma tutanaklarında davacının adının kullanıcı olarak gösterilmesi istemine ilişkin olduğu, 6831 sayıl Kanun' un 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırlaması dışına çıkarma işlemi sırasında OS noktalarının tesisi ve tesis edileceği yerin çalışmayı yapan komisyonun görev sorumluluğunda olduğu, davacının 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulaması sırasında sınırlama hattının belirlenmesi ve OS noktalarının tesisi sırasında işgalci veya sınırdaş taşınmaz sahibi biçiminde tarife esas aldığı kayıtların mahkeme kararı ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca böyle bir talep de hukuki yararının da bulunmadığı, sahada orman sınırlandırması dışına çıkarmayı takiben yapılacak kullanım kadastrosunda Hazine adına tespit edileceği ve kullanıcı belirleneceği ...’" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ve davalı ... ve Orman Bakanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; ".... 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre, 2/B maddesi uygulama kadastrosuna itiraz davalarında husumet yöneltilmesi mümkün olmayan davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekirken, davacı aleyhine maddi hukuk anlamında kesin hüküm sonucunu doğuracak şekilde, hüküm fıkrasında, davanın tüm davalılar yönünden reddine (esastan) karar verilmesinde isabet bulunmadığı ..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulüne, davalı ... ve Orman Bakanlığı vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... İdaresi, davalı Hazine ve davalı ... yönünden hukuki yarar ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davalı ... ve Orman Bakanlığı yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Davacının yatırmış olduğu 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.