Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/11164 E. 2024/8383 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/496 E., 2022/502 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine/Davacı Vekilinin İtirazının Reddine Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.03.2020 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu araç arasında gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı için 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza sebebiyle davacı ile sigortalı sürücü arasında uzlaşmanın gerçekleştiğini, başvurunun usulsüz olduğunu, maluliyet raporunun uygun şartları taşımadığını ve geçici iş göremezlikten müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin sigortalı araç sürücüsü ile uzlaşmasının aynı eylemden sorumlu davalı ... şirketini de kapsadığı, uzlaşma nedeniyle CMK'nın 253/19 uncu maddesi gereğince tazminat davası açma hakkını kaybettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun sorumluluğa ilişkin anlaşmalar başlıklı 111 inci maddesine göre: "Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir." düzenlemesinin yer aldığını, başvuruda sunulan Hacettepe Üniversitesince tanzim edilen rapora göre %51 maluliyeti bulunan müvekkilin uzlaşma kapsamında alınan 1.500,00 TL ile zararının tamamen karşılanmadığını dolayısıyla uzlaştırma raporu dikkate alınacak dahi olsa karşı taraf sigorta şirketinin borçtan kurtulma oranının ancak bu tutar kadar olacağını, müvekkilinin bakiye zararı için sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uzlaşmanın gerçekleştiği ve Uyuşmazlık Hakem Heyetinin gerekçesinin doğru olduğundan bahisle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile benzer sebepleri tekrar ederek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli ve 2023/43 Esas 2023/141 Karar sayılı kararı. 3. Değerlendirme Dosya kapsamından, Uyuşmazlık Hakem Heyetince uzlaşma sebebiyle davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince uzlaşmanın gerçekleştiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 18.10.2023 tarihli ve 32343 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli ve 2023/43 Esas 2023/141 Karar sayılı kararı ile 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 06.12.2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değiştirilen 253 üncü maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, yukarıda açıklanan iptal hükmü uyarınca işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.