Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/10718 E. 2024/7869 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/497 Değişik İş, 2022/497 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-23851 DAVA TARİHİ : 06.10.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/ İtirazın Kabulü ile Davanın Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/62099 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, davacıya %30 maluliyet ve %33.5 kusur oranı üzerinden ödeme yaptıklarını, davanın kabulüne karar verilecekse dahi maluliyet ve kusur oranının bu oran üzerinden değerlendirilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan kusur raporuna göre davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kusur raporunu kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaldı ki davalı ... şirketinin de ödeme yaparken sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %33.5 kusurlu olduğunu kabul ederek ödeme yaptığını, bu durumun dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... şirketinin de ödeme yaparken sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %33.5 kusurlu olduğunu kabul ederek ödeme yaptığı gerekçesiyle bu oran üzerinden değerlendirme yaparak davacı vekilinin itirazının kabulüne ve davanın kabulüne karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ıslah için kendilerine süre verilmeden sonuca gidilmesinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 176,177, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 6100 sayılı HMK'nın 177 nci maddesinin 1 inci fıkrasında yer alan düzenlemeye göre ıslah tahkikat bitinceye kadar her aşamada yapılabilir. Eldeki uyuşmazlıkta davacı vekilinin itirazı üzerine itirazı inceleyen İtiraz Hakem Heyeti tarafından aktüer bilirkişi hesap raporu alınmaksızın yapılan hesap neticesinde davanın, dava dilekçesindeki miktarlar üzerinden kabulüne karar verilmiş ise de davacı vekiline ıslah için süre verilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. Kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.