Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/3688 E. 2024/4919 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/24 E., 2022/440 K. BİRLEŞEN ANKARA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2008/333 ESAS SAYILI BİRLEŞEN ANKARA 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2008/448 ESAS SAYILI HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki, eser sözleşmesine dayalı asıl ve birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı, asıl davanın reddine, birleşen 2008/333 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün, asıl davada davacı-birleşen 2008/333 Esas sayılı davada davalı ... İnş. Taah. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile birleşen 2008/333 Esas sayılı davada davalı ... ve birleşen 2008/333 Esas sayılı davada davalı-birleşen 2008/448 Esas sayılı davada davacı ... vekillerince duruşmalı, asıl ve birleşen 2008/448 Esas sayılı davada davalı-birleşen 2008/333 Esas sayılı davada davacı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli edilen günde davacı-birleşen 2008/333 Esas sayılı davada davalı vekili Avukat ..... ile davalı-birleşen 2008/333 Esas sayılı davada davacı ... İnş. A.Ş. vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukat-avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Asıl davada davacı ... İnşaat Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketinin, dava dışı arsa sahipleri ile düzenlendiği arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle yüklendiği işin bir kısmını, 20.02.2007 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesi ile müvekkili şirkete yaptırdığını, davalı yüklenici şirketin bu sözleşme ile iş karşılığı müvekkiline 20 daire vermeyi taahhüt ettiğini, iş %90 seviyesine gelmiş iken sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, işin geldiği seviye itibariyle müvekkili 18 daireye hak kazanmış iken 15 daire verdiğini ileri sürerek, verilmeyen B blok 11, 15 ve 16 no.lu dairelerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla, tapu iptal ve tescil isteminden vazgeçerek, davasını sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğunu beyan ederek, 90.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen 2008/333 Esas sayılı davada davacı ... Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alt yüklenici şirketin işi %68,65 oranında tamamladığını, bu orana göre davalı şirkete fazladan daire devri yapılmış olduğunu, bu dairelerin muvazaalı olarak davalı ... üzerinden eşi ...'ye devredildiğini ileri sürerek, B blok 17 ve 18 no.lu daireler ile D blok 12 no.lu dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla, davalı taşeron şirkete fazladan devredildiği belirlenen 1,35 dairenin bedeli yönünden 304.514,00 TL, sözleşme uyarınca birlikte yapılması gereken masraflardan kaynaklı alacağına ilişkin 205.950,56 TL olmak üzere toplam 510.464,00 TL’nin davalı ... İnş. Taah...Ltd. Şti.’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2008/448 E. Sayılı davada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bedelini ödeyerek B blok 17, 18 ve D Blok 12 nolu bağımsız bölümleri satın aldığını, davalı yüklenici ... İnşaat Şirketinin dava dışı arsa sahiplerine karşı olan edimlerini yerine getirerek bu dairelerin tapusuna hak kazandığını, dairelerin tapusu devredilmiş olmasına rağmen halen iskan ruhsatının alınmadığını, mutfak dolaplarının yapılmadığını ve henüz fiilen teslim edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, rayiç kira bedelleri için 10.500,00 TL, eksik imalatlar için 6.000,00 TL olmak üzere toplam 16.500,00 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, asıl davada davacı alt yüklenici İzinteks İnşaat Şirketinin, işi %90 oranında ifa ettiği, bu orana göre kendisine devri kararlaştırılan 20 adet bağımsız bölümden 18 adetinin tapusuna hak kazandığı, 15 dairenin tapusunu aldığından geriye almadığı 3 daire kaldığı, asıl davada ıslah yoluyla bu dairelerin bedellerini talep ettiği, talebinin haklı olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile 90.000,00 TL'nin davalı ... İnş. A.Ş.'den tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, birleşen davaların reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen 2008/448 Esas sayılı davada davalı-birleşen 2008/333 Esas sayılı davada davacı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin (Kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 12.09.2014 tarihli, 2014/2507 Esas, 2014/5589 Karar sayılı ilamıyla, taraflar arasındaki 20.02.2007 günlü taşeronluk sözleşmesinde, taşeronun, yapacağı imalat dışında, başka bir takım sorumluluklar yükümlendiği (iskan, SGK primleri vb.) hal böyle iken, taşeronun işten el çektiği anlaşılan tespit tarihi itibariyle, sözleşme konusu yükümlülüklerin gerçekleşme seviyesinin tespit edilmesi gerektiği, bunun yanıda, taşeronun bakiye bağımsız bölüm alacağının varlığı saptandığı takdirde, bunların değerinin dava tarihindeki serbest piyasa rayiçleri üzerinden hesaplanması gerekirken, 2010 yılı itibariyle değerini hesaplayan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının da yerinde olmadığı belirtilerek, mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; alt yüklenici İzinteks İnşaat Şirketinin yaptığı imalatın oranının %68,25 seviyesinde olduğu, bu orana göre 13,65 daireye hak kazanmış olmasına rağmen 15 daire aldığı, 1,35 daire fazladan almış olduğu, bu itibarla, asıl davadaki talebinin yerinde olmadığı, birleşen 2008/448 Esas sayılı davada bozma öncesi verilen red kararı kesinleştiğinden bu davada yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığı, yüklenici ... İnşaat Şirketi tarafından açılan birleşen 2008/333 Esas sayılı davada, davacı yüklenici ...'ın taşeron İzinteks Şirketinden 1,35 daire alacaklı olduğu, Yargıtay bozma ilamı gereği imalat dışındaki işler yönüden ...'ın alacağının 210.464,00 TL olarak tespit edildiği, bozma sonrası ıslah yapılamayacağı, Yargıtay bozmasından önceki yargılamada bilirkişi raporu ile belirlenen değer üzerinden hesaplanan 210.464,00 TL'yi talep edebileceği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen 2008/333 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 210.464,00 TL'nin davalıdan tahsiline, birleşen 2008/448 Esas sayılı davada verilen önceki karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen 2008/448 Esas sayılı davada davalı-birleşen 2008/333 Esas sayılı davada davacı temlik alan ... vekili, asıl davada davacı-birleşen 2008/333 Esas sayılı davada davalı ... İnşaat şirketi, birleşen 2008/333 Esas sayılı davada davalı ... ve birleşen 2008/333 Esas sayılı davada davalı-birleşen 2008/448 Esas sayılı davada davacı ... vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davacı-birleşen 2008/333 Esas sayılı davada davalı ... İnşaat Şirketi, birleşen 2008/333 Esas sayılı davada davalı ... ve birleşen 2008/333 Esas sayılı davada davalı-birleşen 2008/448 Esas sayılı davada davacı ... vekillerinin tüm, asıl ve birleşen 2008/448 Esas sayılı davada davalı-birleşen 2008/333 Esas sayılı davada davacı temlik alan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Birleşen 2008/333 Esas sayılı davada davacı temlik alan Tandoğan Koporal vekilinin diğer temyiz itirazları yönüden yapılan incelemede; Birleşen 2008/333 Esas sayılı davada davacı-temlik eden yüklenici ... İnşaat Şirketi, yaptığı imalat seviyesine göre davalı alt yüklenici İzinteks İnşaat Şirketine fazladan daire devredildiğini, yine sözleşme uyarınca birlikte yapılması gereken bir takım harcamaların kendisi tarafından tamamlandığını, tüm bu hususlar nazara alındığında, fazladan devredilen bağımsız bölüm sayısının 3 adet olduğunu bildirerek, bunların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Dairemiz bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporlarında imalat seviyesinin %68,25 olduğu, buna göre alt yüklenici İzinteks İnşaat Şirketine 13,65 daire devredilmesi gerekirken, fazladan 1,35 dairenin fazladan devredildiği, ayrıca sözleşmenin 5. maddesi kapsamında taraflarca birlikte yapılması gereken harcamalar nedeniyle, davacı yüklenici ... İnşaat Şirketinin, davalı taşeron İzinteks İnşaat Şirketinden 205.950,56 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Öncelikle, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları, alt yüklenici İzinteks İnşaat şirketi tarafından davadan önce alınan 15.04.2008 tarihli delil tespit raporu, 31.12.2007 tarihli hak ediş raporu ve diğer belgeler nazara alındığında, alt yüklenici şirketin yaptığı imalat seviyesinin %68,25 olarak belirlenmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. 28.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un (7251 sayılı Kanun) 18 inci maddesi ile 6100 sayılı Kanun'un 177 nci maddesine eklenen 2 nci fıkrasında “Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, İlk Derece Mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz” hükmüne yer verilmiştir. Birleşen davada davacı-temlik eden ... İnşaat şirketi, bozma sonrası alınan kök ve ek raporlar doğrultusunda, harcını yatırarak sunduğu 02.10.2018 tarihli ıslah dilekçesinde, tapu iptal ve tescil istemine ilişkin talebini bedele dönüştürerek, alt yüklenici şirkete fazladan devredildiği tespit edilen 1,35 dairenin bedeli yönüden 304.514,00 TL, sözleşme kapsamında birlikte yapılması gereken masraflara ilişkin alacağı yönünden 205.950,56 TL olmak üzere toplam 510.464,00 TL’nin tahsilini talep etmiş olup dosya kapsamında harcı yatırılarak verilen tek ıslah dilekçesinin bu dilekçe olduğu, bunun dışında harcı yatırılarak verilmiş başkaca bir ıslah dilekçesi bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece, bozma sonrası alınan bilirkişi raporlarının yeterli inceleme ve araştırmaya dayandığı, hüküm kurmaya elverişli olduğu ve az yukarıda anılan yasal düzenleme gereği bozma sonrası ıslahın da mümkün olduğu gözetilerek, birleşen 2008/333 Esas sayılı davada 510.464,00 TL’nin, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle, davalı alt yüklenici İzinteks İnşaat Ltd. Şti.’den tahsili ile davacı-temlik alan ...’a ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen 2008/333 Esas sayılı davada davalı ... İnşaat Şirketi, birleşen 2008/333 Esas sayılı davada davalı ... ve birleşen 2008/333 Esas sayılı davada davalı-birleşen 2008/448 Esas sayılı davada davacı ... vekillerinin tüm, birleşen 2008/333 Esas sayılı davada davacı-temlik alan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen 2008/333 Esas sayılı davada davacı-temlik alan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan mahkeme kararının, birleşen 2008/333 Esas sayılı davada davacı-temlik alan yararına BOZULMASINA, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, birleşen 2008/333 E. sayılı davada davalılardan tahsili ile davacı-temlik alan ...’a ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.