Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/10674 E. 2024/8324 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/448 D. İş, 2022/448 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-23549 DAVA TARİHİ : 25.10.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ Davalı ... Vekilinin İtirazının Kısmen Kabulü ile Davanın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/64489 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı ... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.10.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile zorunlu trafik sigortası olmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 20.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 178.839,04 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın geçerli bir trafik poliçesinin olduğunu, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur tespitinin yapılması gerektiğini ve sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; poliçenin kaza saati sonrası düzenlendiğinden teminat dışı olduğunu, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur tespitinin yapılması gerektiğini ve sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne, 178.839,04 TL'nin 30.09.2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...'ndan alınarak başvurana ödenmesine, pasif husumet yokluğu nedeniyle Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde; aracın kaza anında geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunduğunu, STK 2021.E.5809, 2021.E.218788 ve 2021.E.6722 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararları ile aracın poliçesi bulunduğundan başvurunun reddine karar verilmiş olup kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, ayrıca söz konusu kazaya ilişkin daha önce STK nezdinde iki farklı başvuru yapılmış olup her iki davanın pasif husumet yokluğundan reddedilmiş olduğunu, başvurunun reddi gerektiğini, hükme esas alınan aktüer raporunda maddi hata yapılmış olup müvekkili kurum aleyhine 173.839,04 TL yerine 178.839, 04 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiğini, geçiçi iş göremezlik. süresinin de hesaplamaya dahil edildiğini, hesaplamanın geçici iş göremezlik süresinin bitiminden itibaren hesaplanması gerektiğini, 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yeni genel şartlar gereği hesaplamada % 1,65 oranının esas alınması gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun 1 yıllık bekleme süresi dolmadan tanzim edildiğini, raporun mevzuata uygun düzenlenmediğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiğini, faizin de ancak aleyhlerine yapılan başvuru tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunda 173.839,04 TL olarak yapılan hesaplama sonuç kısmında sehven 178.839,04 TL olarak yazılmış olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin itirazının bu yönden kabulüne, diğer itirazlarının ise reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; aracın kaza anında geçerli ZMMS bulunduğunu, STK 2021. E.5809, 2021. E. 218788 ve 2021. E. 6722 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararları ile aracın poliçesi bulunduğundan başvurunun reddine karar verilmiş olup kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, ayrıca söz konusu kazaya ilişkin daha önce STK nezdinde iki farklı başvuru yapılmış olup her iki davanın pasif husumet yokluğundan reddedilmiş olduğunu, başvurunun reddi gerektiğini, 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yeni Genel Şartlar gereği hesaplamada % 1,65 oranının esas alınması gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun 1 yıllık bekleme süresi dolmadan tanzim edildiğini, raporun mevzuata uygun düzenlenmediğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiğini, faizin de ancak aleyhlerine yapılan başvuru tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90. Maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Anılan karara karşı, davalı ... vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince, davalı ... vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazının kısmen kabulü ile 21.03.2022, K-2022/64489 sayılı kararın kaldırılmasına, davacı başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile, takdiren 173.839,04 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 30.09.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacı başvuru sahibine verilmesine, fazlaya iliskin istemin reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararını kaldırmasına rağmen davalı olarak gösterilen Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi hakkında karar bölümünde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 2. Bozma neden ve şekline göre; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümününde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ...'na iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.