Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/10653 E. 2024/8323 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/153 D. İş, 2022/139 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: 2022/İHK-3337 DAVA TARİHİ : 12.07.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/Dosyadan El Çekilmesine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2021/169498 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.04.2008 tarihinde davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yolcu olan müvekkilinin murisinin vefat ettiğini belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 92.982,00 TL'ye yükseltilmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, ödeme nedeniyle sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 78.386,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01.07.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; temerrüt tarihinin 01.07.2021 olarak belirlendiğini, eksik ödemenin 24.06.2008 tarihinde yapıldığını, bu tarihin temerrüt tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini, 24.06.2008 tarihinde ibraname düzenlenmediğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 111 inci maddesinin uygulanamayacağını, müterafik kusur indiriminin poliçe limitinden değil tavan tazminattan yapılması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazanın 12.04.2008 tarihinde gerçekleştiğini, 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, aktüer hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılarak yapılması gerektiğini, hesaplamanın fahiş olduğunu, başvuranın tazminat talep edebilme şartlarının bulunmadığını, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulu belgeler incelendiğinde kazada yaralanan ve vefat eden kişi sayısı, ilgili poliçe teminat limiti dikkate alındığında KTK'nın 96 ncı maddesi uyarınca garame hesabı yapılması gerektiği, yargılamada gelinen aşama itibarıyla kısa sürede karar verme olanağının ortadan kalktığı ve hak kaybının önlenmesi için yargılamanın yetkili ve görevli mahkemede yapılması için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmesine ve bu nedenle dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyadan el çekme kararının hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılırsa indirimin tavan tazminat tutarından yapılması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 12.04.2008 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,30.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.